2ac-33/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-33/17

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de Duca Olga cu privire la strămutare cauzei

civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion

împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind anularea actului administrativ,

încasarea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată înaintată de Duca

Olga, Duca Ion în interesele copilului minor Duca Alexandra împotriva Consiliului

orășenesc Sîngera privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral,

c o n s t a t ă:

La 21 aprilie 2015 Duca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliul orășănesc Sîngera solicitând anularea deciziei Consiliului orășănesc

Sîngera nr.6/2 din 20 decembrie 2014 cu privire la operarea modificărilor în

decizia Consiliului orășănesc Sîngera nr.10/5 din 14 decembrie 2004 cu privire la

întărirea spațiului locativ din satul Dobrogea, str. Ion Creangă, 1, ap. 37 și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

La 24 iunie 2015 Duca Olga în nume propriu, inclusiv Duca Olga și Duca

Ion în interesele copilului minor Duca Alexandra au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliul orășănesc Sîngera solicitând anularea deciziei

Consiliului orășănesc Sîngera nr.6/2 din 20 decembrie 2014 cu privire la operarea

modificărilor în decizia Consiliului orășănesc Sîngera nr.10/5 din 14 decembrie

2004 cu privire la întărirea spațiului locativ din satul Dobrogea, str. Ion Creangă, 1,

ap. 37 și încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 februarie 2016,

s-au conexat pricina civilă nr.3-145/15, la cererea de chemare în judecată depusă

de Duca Olga în nume propriu, inclusiv Duca Olga și Duca Ion în interesele

copilului minor Duca Alexandra împotriva Consiliul orășănesc Sîngera privind

anularea deciziei Consiliului orășănesc Sîngera nr.6/2 din 20 decembrie 2014 cu

privire la operarea modificărilor în decizia Consiliului orășănesc Sîngera nr.10/5

din 14 decembrie 2004 cu privire la întărirea spațiului locativ din satul Dobrogea,

str. Ion Creangă, 1, ap.37 și încasarea prejudiciului moral, cu pricina civilă

1

nr.3-97/15, la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion împotriva

Consiliul orășănesc Sîngera privind contestarea actului adminsitrativ.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 martie 2016 s-a

admis parțial acțiunea.

S-a anulat punctul 2 din Decizia nr. 6/2 din 20 decembrie 2014 emisă de

Consiliul orășenesc Sîngera ”Cu privire la operarea modificărilor în decizia

Consiliului orășenesc Sîngera nr.10/5 din 14 decembrie 2004 ”Cu privire la

întărirea spațiului locativ din satul Dobrogea, str. Ion Creangă, nr. 1, ap.37”, ce

are următorul conținut: 2.Se abrogă dreptul de folosință a lui Duca Ion asupra

bunului și anume asupra a celor două camere din cele cinci componente al

apartamentului nr. 37 din satul Dobrogea str. Ion Creangă nr. 1, în conformitate

cu prevederile pct. 2 al aceluiași act administrativ”.

S-a anulat punctul 3 din Decizia nr. 6/2 din 20 decembrie 2014 emisă de

Consiliul orășenesc Sîngera ”Cu privire la operarea modificărilor în decizia

Consiliului orășenesc Sîngera nr. 10/5 din 14 decembrie 2004 ” Cu privire la

întărirea spațiului locative din satul Dobrogea, str. Ion Creangă, nr. 1, ap.37”,

ce are următorul conținut: 3.Primarul or. Sîngera, Valeriu Poiata va concretiza

cerințele pe acțiunea în judecată cu privire la evacuarea familiei Duca Ion și

retragerea vizei de reședință din apartamentul nr. 37 din satul Dobrogea str. Ion

Creangă, nr.1,solicitând anularea ordinului de repartiție nr.119 din 11 martie

2007”.

In rest decizia nr.6/2 din 20 decembrie 2014 emisă de Consiliul orășenesc

Sîngera s-a menținut fără modificări.

S-a încasat de la Consiliul or. Sîngera în beneficiul lui Duca Ion, Duca Olga,

Duca Alexandra prejudiciul moral în mărime de 1 000 (o mie) lei pentru fiecare. În

rest acțiunea s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14

martie 2016, la 18 martie 2016, Consiliul orășenesc Sîngera a depus cerere de apel

prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe, și emiterea unei noi decizii de

respingere a cererii de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14

martie 2016, la 11 aprilie 2016 Duca Olga și Duca Ion au depus cerere de apel prin

care au solicitat casarea parțială hotărîrii primei instanțe, în partea respingerii

cererii de chemare în judecată și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

La 01 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a solicitat Plenului Curții

Supreme de Justiție emiterea unui Aviz consultativ cu privire la modul de punere

în aplicare a legii procesual civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2017 s-a respins

demersul Curții de Apel Chișinău, referitor la emiterea Avizului consultativ cu

privire la modul de punere în aplicare a legii procesual civile.

La 30 noiembrie 2016 Duca Olga a depus cerere de strămutare a pricinii în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.4) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a menționat că are bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii dat fiind faptul că

2

judecătorii din completul care examinează pricina au examinat și cererea de

recuzare înaintată de Duca Olga, care a fost respinsă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare înaintată de Duca Olga Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la о altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

Potrivit alin. (4) Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție considera că, temeiul invocat Duca Olga cu privire la faptul că are îndoieli

privind obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

din motiv că, doi judecători din completul care urmează să examineze cauza civilă

au examinat inclusiv și cererea de recuzare înaintată altui judecător din complet,

este unul neconcludent și nu poate a fi încadrat în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în

sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de

regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată

în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de

convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv,

care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa,

suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la

imparțialitatea sa.

În acest sens, instanța de judecată reține că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a susținut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un

magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van

Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei

(MC), pct. 94]. În privința tipului de probe necesar, este de exemplu necesar să se

verifice dacă un judecător a demonstrat ostilitate (Buscemi împotriva Italiei, pct.

67-68). Pe de altă parte, faptul că judecătorul nu s-a abținut de a examina în apel o

acțiune civilă atunci când a fost implicat in examinarea oricărei alte proceduri

civile legate de cauză nu constituie o probă suficientă care să contrazică această

prezumție (Golubović împotriva Croației, pct. 52).

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa

constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia

3

dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială

însăși imparțialitatea instanței.

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din

partea instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102].

În speță, solicitantul nu a indicat nici o probă nici o circumstanță subiectivă

sau obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea unei instanțe.

Mai mult ca atît, ținând cont de cerințele art. 46 Codul de procedură civilă

privind componența completelor de judecată, se impune concluzia că, în

majoritatea cazurilor, acestea oricum nu cuprind toți judecătorii care activează într-

o instanță.

Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este

invocat nici un temei legal, iar careva suspiciuni declarative, nu servesc ca temei

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea

apelului.

Prin urmare, Colegiul a conchis că cererea de strămutare este neîntemeiată

avînd un caracter declarativ, din care motiv urmează a fi respinsă, iar pricina civilă

restituită la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art.269-270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă

instanța de judecată de același grad înaintată de Duca Olga.

Pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion

împotriva Consiliului orășenesc Sîngera privind anularea actului administrativ,

încasarea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată înaintată de Duca

Olga, Duca Ion în interesele copilului minor Duca Alexandra împotriva Consiliului

orășenesc Sîngera privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune nici unei cai de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4