3ra-328/14 — Contestarea actelor administrative, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului mora

dosarul nr.3ra-328/14 prima instanţă: S.Namaşco instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olga Obriştea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Olga Obriştea împotriva Oficiului Central de Probaţiune cu privire la contestarea actelor administrative, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Obriştea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 22 aprilie 2013, Olga Obriştea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Central de Probaţiune cu privire la contestarea actelor administrative, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 23 octombrie 2006, în baza ordinului pîrîtului nr. 75/3, a fost numită în funcţia de şef al Biroului de Probaţiune Botanica. Ulterior, prin ordinul pîrîtului nr. 181-p din 11 martie 2013 a fost eliberată din funcţia deţinută, începînd cu 18 martie 2013. Menţionează că în perioada 11 martie 2013-29 martie 2013, ea s-a aflat în concediu medical, însă ordinul menţionat nu a fost revocat.

Susţine că la 01 aprilie 2013, pîrîtul a emis ordinul nr. 262-p, prin care ea a fost eliberată din funcţie, începînd cu 05 aprilie 2013. Invocă reclamanta că la 23 septembrie 2010, Vitalie Proca a fost eliberat condiţionat de pedeapsa penală înainte de termen, conform art. 91 din Codul penal, cu stabilirea obligaţiilor de a se prezenta la Oficiul de executare a hotărîrilor judecătoreşti Călăraşi în termen de 5 zile pentru a fi înregistrat şi luat la evidenţă la locul de domiciliu; în cadrul încadrării în cîmpul muncii să comunice denumirea şi adresa locului de muncă; de a nu-şi schimba domiciliul fără consimţămîntul organului competent; de a nu încălca ordinea publică şi să nu comită contravenţii administrative.

Începînd cu luna octombrie pînă în luna noiembrie 2011, dosarul a fost la executare la Biroul de probaţiune Călăraşi. Aflîndu-se la evidenţă în Biroul de probaţiune Călăraşi, în noiembrie 2011, Vitalie Proca şi-a perfectat paşaportul seria B nr. 0867573, ceea ce i-a permis să se eschiveze de la executarea pedepsei, a cărei termen expira în luna noiembrie 2014. La 28 noiembrie 2011, la Biroul de probaţiune Botanica, mun. Chişinău a fost primit dosarul nr. 18/10 a condamnatului Vitalie Proca, expediat de către Biroul de probaţiune Călăraşi şi consilierul de probaţiune superior, Denis Guţu a fost responsabil de executarea dosarului. La 30 ianuarie 2013, Biroul de probaţiune Botanica, mun. Chişinău a înaintat în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău demersul sub nr.208 cu privire la aplicarea art. 91 al. (8) din Codul penal în privinţa condamnatului Vitalie Proca, în legătură cu săvîrşirea unei noi infracţiuni pe perioada termenului de probă. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 februarie 2012 a fost respins demersul Biroului de probaţiune Botanica, însă aceasta nu a fost atacată cu recurs de către procuror, cu toate că era obligat să facă acest lucru. Afirmă reclamanta că în legătură cu transferul consilierului de probaţiune principal Denis Guţu, la 10 octombrie 2012, conform actului de predare-primire, dosarele condamnaţilor aflaţi la evidenţă conform art. 91 din Codul penal au fost transmise şefului adjunct Ion Găină, însă acesta nu i-a raportat nici o dată că condamnatul Vitalie Proca ar fi încălcat regimul de executare a pedepsei.

Condamnatul Vitalie Proca s-a prezentat la întrevederile stabilite de către consilierul de probaţiune la 17 ianuarie 2013, unde ea personal a discutat cu acesta, amintindu-i despre obligaţiunile sale, precum şi de restricţiile impuse de instanţa de judecată. Menţionează că la 08 februarie 2013, ea a aflat din presă că Vitalie Proca a părăsit teritoriul RM pe data de 17 ianuarie 2013 cu paşaportul din străinătate, pe care îl deţinea ilegal. La 01 martie 2013, a avut loc şedinţa Comisiei de disciplină a Oficiului Central de Probaţiune. La şedinţa s-a propus aplicarea în privinţa sa a sancţiunii disciplinare prevăzută de art. 58 lit. g) din Legea nr.l58-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, destituirea din funcţia publică.

Consideră reclamanta că sancţiunea aplicată nu este echitabilă, este prea aspră, or, persoanele care au gestionat cazul lui Vitalie Proca au fost avansaţi. Susţine că prin aplicarea sancţiunii a fost privată de posibilitatea de a-şi întreţine familia. La fel, susţine reclamanta că ea a activat în organul de probaţiune din anul 1996, deţine gradul de calificare consilier de stat de clasa 11-a şi anterior nu a avut sancţiuni disciplinare. Invocă că în afară de prejudiciu material, i-a fost cauzat şi prejudiciu moral considerabil, exprimat prin imposibilitatea de a se angaja, suferinţe psihice şi fizice. Solicită Olga Obriştea anularea ordinelor pîrîtului nr. 181-p din 11 martie 2013 şi nr. 262-p din 01 aprilie 2013, restabilirea sa în funcţia de şef al Biroului de Probaţiune Botanica mun.

Chişinău, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 august 2013, Olga Obriştea a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Olga Obriştea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 20 ianuarie 2014, Olga Obriştea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta Olga Obriştea a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, dat fiind faptul că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea.

Indică recurenta că instanţele de judecată eronat au constatat că recurenta a încălcat prevederile Legii nr. 8 din 14.02.2008, Codului de executare şi Instrucţiunea cu privire la organizarea activităţii probaţiunii, or, faptele imputate au fost comise de către Biroul de probaţiune Călăraşi şi nu de către recurentă, prin urmare instanţele de judecată eronat au stabilit că recurenta a comis careva încălcări în activitatea sa. Susţine recurenta că instanţele de judecată eronat au făcut trimitere la prevederile art. 57 lit. f), g), h) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, deoarece nu a avut careva sancţiuni disciplinare, nu a încălcat normele de conduită, pentru a i se aplica prevederile articolelor menţionate.

La 03 martie 2014, Oficiul Central de Probaţiune al Ministerului Justiţiei a depus referinţă la recursul declarat de Olga Obriştea, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Olga Obriştea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Olga Obriştea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă