2ra-375/14 — Privind restituirea împrumutului

Instanţa de fond: Judecătoria Căuşeni – I. Sandu Dosarul nr. 2ra-375/14 Instanţa de apel: CA Bender – I. Guzun, S. Vrabii, S. Leu DECIZIE 13 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Şevcenco Elena, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Ceban împotriva Elenei Şevcenco privind restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Şevcenco Elena, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2011 Ceban Liudmila a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Şevcenco privind restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii, Ceban Liudmila a invocat că, la 19 aprilie 2010 a încheiat cu Şevcenco Elena un acord în scris, prin care a împrumutat ultimei suma de 20.000 lei. În baza acestui acord, Şevcenco Elena s-a obligat să restituie împrumutul în 4 (patru) rate: suma de 5.000 lei pînă la 15 septembrie 2010; suma de 5.000 lei pînă la 27 decembrie 2010; suma de 5.000 lei pînă la 15 martie 2011 şi suma de 5.000 lei pînă la 25 mai 2011. Menţionează, Ceban Liudmila că, la 15 septembrie 2010 dată a scadenţei primei rate de restituire a împrumutului în mărime de 5.000 lei, Şevcenco Ludmila nu a restituit-o, prin ce nu s-a conformat modului de executare a obligaţiunii convenite de comun prin încheierea acordului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Liudmila. S-a încasat de la Şevcenco Elena în beneficiul Liudmilei Ceban datora în sumă de 20.000 lei; cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei. S-a încasat de la Şevcenco Elena în bugetul de stat difirenţa taxei de stat în sumă de 300 lei. Iar, în temeiul art. 243 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitive. A percepe suplimentar de la Şevcenco Elena în beneficiul Liudmilei Ceban dobînda de întîrzîere determinate conform art. 619 CC (5% peste rata de refinanţare a BNM).

Curtea de Apel Bender prin decizia din 18 iunie 2013, a respins apelul declarat de către Şevcenco Elena, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013. La 20 noiembrie 2013, Şevcenco Elena a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 29 ianuarie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie scoasă de pe rol pricina. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, au fost comise multiple încălcări de către prima instanţă şi instanţa de apel, fiind privată de dreptul de a-şi apăra drepturile fundamentale la un proces echitabil, care se desfăşoară potrivit principiului contradictorialităţii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Bender a pronunţat decizia la 18 iunie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 23 septembrie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2013, fiind depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Bender nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Şevcenco Elena în cererea de apel a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii primei instanţei, însă atît în partea de motivare a deciziei cît şi în dispozitivul acesteia instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la repunerea în termen a apelului. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Bender în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestui argument esenţial invocat în apel şi nu a motivat respingerea sau admiterea cerinţei de repunerea în termen a apelului. Or, aceste argumente invocate de Şevcenco Elena sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece Elenei Şevcenco nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

Conform art. 116 alin. (1), (2), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. În opinia instanţei de recurs, contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel a examinat pricina fără a se expune asupra tuturor cerinţelor invocate în cererea de apel, fără să-şi motiveze soluţiile şi concluziile în privinţa admiterii cererii de repunere în termen a apelului sau respingerii acestuia, fără să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care necesită un răspuns special în hotărîre, examinînd insuficient probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti sînt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de apel. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor 3 art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Şevcenco Elena. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Ceban împotriva Elenei Şevcenco privind restituirea împrumutului, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bender în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4