2r-173/14 — Restituirea datoriei.

Dosarul nr. 2r-173/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Ecaterina Palanciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Sergiu Arnaut Iurie Cotruţă Anatolie Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Visterniceanu Emilia, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Buruiană Ana împotriva Emiliei Visterniceanu cu privire la restituirea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, prin care cererea de apel declarată de Visterniceanu Emilia a fost restituită, ACONSTATAT: La 27 noiembrie 2009 reclamanta Buruiană Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Emiliei Visterniceanu cu privire la restituirea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 20 martie 2006 a încheiat contract de împrumut cu pîrîta Visterniceanu Emilia, împrumutîndu-i suma de 5000 Euro, cu o dobîndă lunară de 1,8 %, adică 90 Euro lunar. La 23 martie 2006, reclamanta a încheiat cu pîrîta încă un contract de împrumut, acordîndu-i suma de 4000 Euro cu o dobîndă lunară de 1,8%, adică 72 Euro lunar. Solicită reclamanta încasarea sumei de 5000 euro şi a dobînzii de 3890 Euro în baza primului contract, a sumei de 4000 Euro şi dobînzii 3105 Euro în baza celui de- al doilea contract, în total suma de 9000 Euro şi a dobînzii de 6995 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 28 iunie 2010, acţiune înaintată de Buruiană Ana împotriva Emiliei Visterniceanu cu privire la restituirea datoriei a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul Emiliei Visterniceanu în beneficiul lui Buruiană Ana datoria în mărime de 9000 Euro, dobînda 6995 Euro şi suma de 270 lei 1 – cu titlu de taxă de stat. S-a dispus încasarea din contul Emiliei Visterniceanu în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 7154,50 lei. Ne fiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 aprilie 2013 Emilia Visterniceanu a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Buruiană Ana să fie respinsă ca tardivă. Totodată, apelanta a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Visterniceanu Emilia.

A fost admis demersul înaintat de Visterniceanu Emilia privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, fiind scutită parţial de la plata taxei de stat, stabilindu-i pentru achitare suma de 2500 lei. I s-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat, pînă la 25 iulie 2013, ora 10.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, cererea de apel declarată de Visterniceanu Emilia a fost restituită, deoarece apelanta nu a executat în termen indicaţiile instanţei de judecată. I s-a explicat apelantei că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă vor fi lichidate neajunsurile.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 06 septembrie 2013, Visterniceanu Emilia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea apelului pentru rejudecare din faza restituirii acestuia. În motivarea recursului, recurenta a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Totodată, recurentul mai menţionează că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a problemei ce ţine de restituirea cererii de apel. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, încheierea recurată a fost expediată în adresa părţilor la 29 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 06 septembrie 2013, însă la materialele pricinii, lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurentă a copiei încheierii recurate.

Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 28 iunie 2010, acţiune înaintată de Buruiană Ana împotriva Emiliei Visterniceanu cu privire la restituirea datoriei a fost admisă.

S La 22 aprilie 2013, ne fiind deacord cu hotărîrea primei instanţe, Emilia Visterniceanu a declarat apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Buruiană Ana să fie respinsă ca tardivă. Totodată, apelanta a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Visterniceanu Emilia. A fost admis demersul înaintat de Visterniceanu Emilia privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, fiind scutită parţial de la plata taxei de stat, stabilindu-i pentru achitare suma de 2500 lei.

I s-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat, pînă la 25 iulie 2013, ora 10.00. Astfel, avînd în vedere că, apelanta nu a executat în termen indicaţiile instanţei de judecată, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, cererea de apel declarată de Visterniceanu Emilia a fost restituită, explicîndu-i-se apelantei că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă vor fi lichidate neajunsurile.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, consideră oportun de a reitera prevederile art. 368, alin. (1) C.P.C., care statuiază expres că, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 369, alin. (1) C.P.C., potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) C.P.C..

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie avînd la bază normele de drept procedural citate menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, apalenta nu a executat în termen indicaţiile date de instanţa de apel prin încheirea din 10 iunie 2013. Prin urmare, instanţa de apel corecta a dispus prin încheierea din 25 iulie 2013, restituirea cererii de apel declarate de Visterniceanu Emilia. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea recurată este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul 3 Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Visterniceanu Emilia şi a menţine încheierea instanţei de apel din 25 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Visterniceanu Emilia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iulie 2013, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Buruiană Ana împotriva Emiliei Visterniceanu cu privire la restituirea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4