2r-1025/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2r-1025/14 prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (judecător L.Gafton) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Cernat, A.Gavrilița, A.Pahopol) DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând fără citarea părților recursul declarat de Verșinina Liudmila, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Sărbușcă Emil împotriva lui Verșinina Liudmila privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, prin care s-a acordat termen suplimentar apelantului Sărbușcă Emil pentru lichidarea neajunsurilor indicate de instanță, a c o n s t a t a t: La 20.10.2011, reclamantul Sărbușcă Emil s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva lui Dulina Valeria, prin care a solicitat încasarea sumei împrumutate de 3000 euro, dobânda de întârziere 1202,48 euro și cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că având calitatea de „împrumutător” şi pârâtul Dulina Valeria calitatea de „împrumutat”, au încheiat un contract (recipisă) de împrumut pecuniar cu titlu oneros la 19.03.2009, având ca obiect transmiterea sumei de 3000 Euro, pe un termen de 45 zile, fiind prevăzută şi plata unei dobânzi în mărime de 10% din suma împrumutată pentru perioada stabilită. Pârâtul şi-a asumat obligațiunea de a restitui banii la expirarea termenului, însă la data scadenței nu a executat-o, nici dobânda nu a achitat. Reclamantul a menționat, că la nenumăratele solicitări adresate pârâtului de a restitui în mod extrajudiciar sumele menționate, inclusiv prin notificarea scrisă şi remisă acesteia, nu s-a soldat cu succes.

A afirmat, că recipisa a fost întocmită de el personal, iar semnătura aparține pârâtului, fiind prezenți doi martori care au contrasemnat recipisa. Ulterior, la 26.01.2011 pârâtul a decedat, iar la solicitarea reclamantului instanţa de judecată l-a înlocuit cu succesorul în drepturi procesuale și anume fiica defunctei, Verşinina Liudmila. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 11.11.2013, acţiunea a fost respinsă ca întemeiată. Nefiind decacord cu hotărârea primei instanțe din 11.11.2013, Sărbușcă Emil a declarat apel nemotivat la 05.12.2013, solicitând să fie casată această hotărâre. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05.03.2014, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor până la 23.04.2014 ora 10.00 și anume achitarea taxei de stat, prezentarea apelului motivat, a probelor invocate în susținerea apelului și solicitarea apelantului (f.d.161,162).

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23.04.2014, s-a acordat apelantului termen suplimentar până la 28.05.2014 ora 10.00, pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel cu indicarea motivelor pe care se întemeiază apelul, probele și solicitarea apelantului potrivit art.365 alin.(1), lit.d),e) și f) CPC (f.d.172). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24.07.2014, a fost respinsă cererea de recuzare a completului de judecată format din judecătorii Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciuna, depusă de Verşinina Ludmila, prin avocatul Cerga Ion, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Sărbușcă Emil împotriva lui Verșinina Liudmila privind încasarea datoriei (f.d.198,199).

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06.10.2014, a fost respinsă integral ca neîntemeiată observația depusă de către Verșinina Liudmila asupra procesului verbal al ședinței de judecată din 23.04.2014, în prezenta acțiune (f.d.203,204). Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din data 23.04.2014, Verșinina Liudmila a declarat recurs la 02.07.2014 prin care a solicitat repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului și casarea încheierii respective prin care a fost prelungit termenul în favoarea lui Sărbușcă Emil pentru achitarea taxei de stat. În motivarea recursului, a menționat că prin încheierea din 23.04.2014, instanţa de apel, în lipsa unei cereri din partea apelantului şi fără a examina cererea intimatului privind restituirea apelului, a emis o nouă încheiere privind acordarea unui nou termen pentru achitarea taxei de stat.

Ca urmare, consideră că încheierea instanței de apel din 23.04.2014 este neîntemeiată și urmează a fi casată. Verificând legalitatea încheierii atacate cu recurs în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Verșinina Liudmila, este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma acestei norme procedurale se constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece la materialele cauzei nu sunt date că recurentul a recepționat pentru cunoștință copia încheierii instanței de apel din 23.04.2014. Conform art.368 alin.(1) CPC dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin prisma acestei norme procedurale, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, instanța de recurs constată că prin încheierea din 23.04.2014, instanța de apel a fost în drept să acorde apelantului termen suplimentar până la 28.05.2014 ora 10.00, pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele și solicitarea apelantului potrivit art.365 alin.(1), lit.d),e) și f) CPC. Totodată, instanța de recurs menționează că încheierea instanței de apel din 23.04.2014 prin care s-a acordat apelantului termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor nu se contestă cu recurs, deoarece prin această măsură, persoanei care a 2 depus cererea de apel, doar i se stabilește un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor în cazul în care această cerere nu corespunde condițiilor din legea procedurală.

Durata termenului pentru înlăturarea neajunsurilor se determină individual, pentru fiecare caz, în funcţie de caracterul neajunsurilor depistate şi posibilitățile reale de înlăturare a acestora. În cazul în care persoana care a depus cererea îndeplinește în termen toate cerinţele enumerate în încheierea emisă de instanța de judecată, cererea se consideră depusă şi urmează desfășurarea procesului în condițiile legii. În cazul în care neajunsurile ce ar fi constituit temei de a nu da curs cererii nu au fost înlăturare în termenul stabilit, judecătorul, printr-o încheiere susceptibilă de recurs, restituie persoanei cererea. În acest caz, persoana dispune de dreptul, în caz de dezacord cu cele invocate în încheierea judecătorească de restituire a cererii, să o conteste cu recurs în instanţa ierarhic superioară în condițiile art.423 CPC.

În acest sens, emiterea încheierii judecătorești din 23.04.2014 prin care s-a acordat apelantului termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor nu poate fi privită ca un impediment în examinarea de mai departe a procesului şi, prin urmare, ca o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO. Respectiv, această încheiere nu face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului, ci numai îl întrerupe pe o perioadă determinată de timp întru lichidarea neajunsurilor. Totodată, această încheiere nu poate fi considerată ca o restricție în realizarea accesului la justiție, din motivul că în cazul în care persoanei i se restituie cererea de apel, urmare a neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs cererii, aceasta este în drept să o conteste cu recurs, astfel nefiindu-i îngrădit accesul la justiție.

Cu atât mai mult, legislația în vigoare prevede că în cazul în care neajunsurile ce ar fi constituit temei de a nu da curs cererii au fost stabilite după pornirea procesului, ele pot fi înlăturate în cadrul pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare sau nemijlocit în cadrul dezbaterilor. Totodată, instanța de recurs constată că motivul pentru care s-a acordat termen suplimentar apelantului pentru lichidarea neajunsurilor prin încheierea din 23.04.2014, a fost faptul că prin avizul de recepție, anexat la materialele cauzei, s-a constatat că apelantul Sărbușcă Emil nu a primit încheierea instanței de apel din 05.03.2014. Or, instanța de recurs constată că în avizul de recepție prin care s-a expediat apelantului încheierea din 05.03.2014 a fost indicat greșit raionul Dubăsari în loc de raionul Dondușeni în care este situat satul Plop (f.d.167).

Ulterior, fiind constatată indicarea greșită a raionului, instanța de apel a remis în adresa recurentului copia încheierii din 05.03.2014 cu indicarea corectă a raionului Dondușeni (f.d.176) și ca urmare a acordat întemeiat apelantului termen suplimentar până la 28.05.2014 pentru lichidarea neajunsurilor care nu au fost înlăturate nu din vina apelantului. Reieșind din normele de drept aplicabile, raportate la materialele dosarului și circumstanțele cauzei, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel din 23.04.2014. În conformitate cu art.art. 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Verșinina Liudmila.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, emisă în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Sărbușcă Emil împotriva lui Verșinina Liudmila privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4