2ra-1958/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1958/15 prima instanță: L. Gafton instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ludmila Verșinina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Sărbușcă împotriva Ludmilei Verșinina cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Emil Sărbușcă, casată parțial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 11 noiembrie 2013 și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2011, Emil Sărbușcă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valeriei Dulina cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că având calitatea de „împrumutător” şi pârâta Valeria Dulina calitatea de „împrumutat”, la 19 martie 2009 au încheiat un contract (recipisă) de împrumut pecuniar cu titlu oneros, având ca obiect transmiterea sumei de 3000 Euro pentru o dobândă de 10%, pe un termen de 45 zile. Susține că pârâta şi-a asumat obligațiunea de a restitui împrumutul şi dobânda stabilită la expirarea termenului, însă la data scadenței nu și-a executat obligația.

Menționează că toate solicitările de a restitui datoria nu s-au soldat cu succes. Prin urmare, solicită reclamantul încasarea de la pârâtă a datoriei în mărime de 3000 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 1202,48 Euro și compensarea cheltuielilor de judecată. 1 La 26 ianuarie 2011, Valeria Dulina a decedat. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012 pârâta Valeria Dulina a fost înlocuită cu succesorul în drepturi - Ludmila Verşinina. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2012 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Ludmila Verșinina în beneficiul lui Emil Sărbușcă suma datoriei în mărime de 3000 Euro, suma de 1202,48 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 2047,44 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 1298 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ludmila Verșinina, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2012 și restituită pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de către Emil Sărbușcă, casată parțial hotărârea primei instanțe și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Ludmila Verșinina în beneficiul lui Emil Sărbușcă suma datoriei în mărime de 3000 Euro în monedă națională conform cursului la data executării hotărârii și suma de 2543,13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la plata taxei de stat.

În rest, hotărârea primei instanțe de respingere a cerinței privind încasarea dobânzii a fost menținută. La 11 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ludmila Verșinina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Recurenta Ludmila Verșinina, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată. Susține că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, acordând o favoare reclamantului în condițiile existenței refuzului de a efectua o expertiză grafologică. Totodată, consideră că instanța de fond corect a apreciat lipsa dovezilor privind transmiterea mijloacelor bănești decedatei Valeria Dulina.

Or, martorul Gh. Cernat în instanța de fond a declarat că nu cunoaște cine a fost persoana căreia i-au fost împrumutați banii, iar documente ce ar identifica împrumutatul nu au fost prezentate martorilor ce au semnat recipisa. La 24 iulie 2015, intimatul Emil Sărbușcă a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ludmila Verșinina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Ludmilei Verșinina ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ludmila Verșinina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4