2r-322/14 — Recunoaşterea dreptului de posesiune

prima instanţă: L. Țurcan dosarul nr.2r-322/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Șevciuc Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Șevciuc împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni cu privire la recunoașterea dreptului de posesiune, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 09 ianuarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Șevciuc Elena ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă : La data de 02 iulie 2013, Șevciuc Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni cu privire la recunoașterea dreptului de posesiune.

În motivarea acţiunii a indicat că la 05 mai 2005 a decedat Zaincicovici Vasile cu care s-a aflat în relații de concubinaj timp de 41 de ani. Menţionează că căsătoria între ei nu a fost înregistrată, însă pe tot parcursul acestor ani au dus gospodărie comună și întreaga gospodărie în registrul public al primăriei sat. Briceni, raionul Donduşeni a fost înregistrat pe numele ei. La fel invocă că conform adeverinţei Primăriei satului Briceni, raionul Donduşeni nr. 639 din 07 decembrie 2012, dînsa a suportat toate cheltuielile de înmormîntare, Zaincicovici Vasile neavînd nici un moștenitor. Din proprietatea personala, după decesul lui Zaincicovici Vasile au rămas cotele de teren cu nr. cadastral 2412102157 cu suprafaţa de 0,1216 ha şi cu numărul cadastral 3412102407 cu suprafaţa de 1,3254 ha, din satul Briceni raionul Dondușeni, pe care, cu permisiunea Primăriei, a continuat să le prelucreze.

Susţine că ambele cote de teren le-a dat în arendă liderului din sat, care i-a menţionat că cotele nu sunt înregistrate pe numele ei şi dacă doreşte să prelungească arenda, urmează să le înregistreze la Oficiul Teritorial Cadastral Donduşeni pe numele său. Însă adresîndu-se la biroul notarial i s-a explicat că în lipsa certificatului de căsătoriei nu poate fi numită moștenitor legal a lui Zaincicovici Vasile. Solicită recunoaşterea dreptul de posesiune asupra Titlurilor terenurilor cu nr. cadastral 3412102.157 cu suprafaţa de 1,1216 ha din 02 iulie 2000 şi nr. cadastral 3412102.407, din 08 octombrie 2007 înregistrate de Oficiul Teritorial Cadastral Donduşeni după Zaincicovici Vasile Vladimir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 29 august 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 29 octombrie 2013, Șevciuc Elena a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 ianuarie 2014, cererea de apel depusă de către Șevciuc Elena a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. La 04 februarie 2014, Șevciuc Elena a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a restituit cererea de apel cu a aplicarea eronată a normele de drept procesual. Menționează că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel din motivul omiterii termenului de declarare a apelului, deoarece la depunerea cererii de apel a solicitat repunerea în termen a apelului invocînd motive de sănătate a apărătorului său și prezentînd în acest sens certificatul de concediu medical. Afirmă că în ședința instanței de apel din 09 ianuarie 2014, nu a fost citat legal iar instanța a restituit cererea de apel în lipsa sa, fapt prin care a încălcat prevederile art. art. 5, 9, 26, 27 CPC, și dreptul său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Susține că instanța de apel la emiterea încheierii contestate a ignorat prevederile art. 102-105 CPC și i-a lezat drepturile constituționale privind dreptul la proprietate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 09 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentei la data de 17 ianuarie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d. 54), însă ultima insistă că a recepţionat încheierea contestată la 25 ianuarie 2014, iar alte date care ar confirma contrar la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 februarie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 09 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererea de apel apelantei Șevciuc Elena, ca fiind depusă în afara termenului legal, La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Șevciuc Elena în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Dondușeni, prin care a fost respinsă acţiunea Elenei Șevciuc împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni cu privire la recunoaşterea dreptului de posesiune, a fost emis şi pronunţat la data de 29 august 2013. La fel, materialele cauzei atestă că atît Șevciuc Elena, cît și reprezentantul acesteia, Gheorghe Grigoriu, au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 29 august 2013 (f.d.31-32), în aceeași zi, părților fiindu-le eliberată copia dispozitivul hotărîrii pronunțate și explicat modul și termenul de atac.

Cu toate acestea, Șevciuc Elena a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri doar la data de 29 octombrie 2013, respectiv cu încălcarea esențială a termenului prevăzut de lege pentru depunerea cererii de apel, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentei cu referire la faptul că odată cu depunerea cererii de apel a solicita şi repunerea apelului în termenul, deoarece din conținut cererii de apel rezultă că deşi Șevciuc Elena recunoaște că termenul de declarare a apelului a expirat la 27 octombrie 2013 şi explică omiterea acestuia din motivul aflării reprezentantului său în concediul medical, însă fără a solicita şi repunerea în termen de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Pe cînd, Șevciuc Elena nu a solicitat repunerea în termen a apelului și nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentei precum că era în posibilitate de a depune apelul în lipsa reprezentantului său care se afla în concediul medical nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului.

Nu pot fi reținute nici criticile formulate în recurs cu referire la faptul că instanța de apel a restituit cererea apel în lipsa apelantei şi în lipsa reprezentantului său, care nu au fost înștiințat în mod legal despre ședința instanței de apel din 09 ianuarie 2014, deoarece în speță acestea nu constituie temei de admitere a recursului sau încălcare a normelor procedurale la emiterea încheierii contestate, cu atît mai mul că termenul de declarare a apelului de către instanța de apel se verifică, fără înştiinţarea participanţilor la proces, pînă la pregătire a pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Șevciuc Elena urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Șevciuc Elena.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 09 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Șevciuc împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Dondușeni cu privire la recunoașterea dreptului de posesiune, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva