2r-257/14 — Partajarea casei de locuit şi construcţiilor accesorii

prima instanţă: N. Corcea dosarul nr. 2r-257/14 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mircea Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mircea Constantin împotriva Mariei Glavan și Consiliului oraşului Biruința cu privire la partajarea casei de locuit și construcțiilor auxiliare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mircea Constantin, c o n s t a t ă : La 07 mai 2009, Mircea Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Glavan și Consiliului or.

Biruința cu privire la partajarea casei de locuit și construcțiilor auxiliare și recunoașterea dreptului de proprietate. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că s-a aflat în relații de concubinaj cu Glavan Maria din anul 1970. În timpul vieții în comun au construit casă de locuit cu construcțiile auxiliare din str. Unirii 43, or. Biruința, însă din motivul că relațiile între ei s-au înrăutățit a fost nevoit să plece cu traiul în altă gospodărie. Solicită partajarea casei de locuit și construcțiilor auxiliare din str. Unirii 43, or. Biruința. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 02 decembrie 2010, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 februarie 2011, a fost admis apelul declarat de către Mircea Constantin, casată hotărîrea primei instanțe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

La 25 octombrie 2011, Mircea Constantin a depus o cerere suplimentară în care a invocat că, de mai mul de 15 ani posedă cu bună credință imobilul din str. Unirii 43, or. Biruința și consideră că în conformitate cu art. 332 alin. (1) Cod civil și art. 281 alin. (1) CPC, este proprietarul bunului respectiv. Solicită recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra casei de locuit din str. Unirii 43, or. Biruința și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Sîngerei să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv pe numele său. Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 17 aprilie 2012, cererea lui Mircea Constantin cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune a fost scoasă de pe rol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 17 aprilie 2012, cererea lui Mircea Constantin cu privire la partajarea averii a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Mircea Constantin, casată hotărîrea primei instanțe și restituirea pricina spre rejudecare în prima instanță. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 25 noiembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind încasat de la Mircea Constantin în beneficiul Mariei Glavan cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 4 000 lei. La 19 decembrie 2013, Mircea Constantin a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Mircea Constantin, fiindu-i acordat un termen de 20 de zile pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1396 lei şi explicat apelantului Mircea Constantin că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită fără examinare. La 28 ianuarie 2014, Mircea Constantin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi rezolvarea prin decizie a problemei în fond prin dispunerea scutirii sale de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului invocă că nu este de acord cu încheierea contestată pe motiv că instanța nu s-a expus asupra cererii sale de a fi scutit de la plata taxei de stat și a lăsat fără apreciere circumstanțele și înscrisurile ce confirmă situația sa financiară precară. Astfel, menționează recurentul că, este pensionar, invalid de gradul II, are vîrsta înaintată și probleme de sănătate și necesită tratament costisitor, iar dat fiind faptul că alte surse de venit nu are decît pensia consideră că urmează să fie scutit integral de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurentului la data de 20 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 54), care conform avizului de recepţie a fost primită de către recurent la 23 ianuarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. La caz, se constată că Mircea Constantin la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 25 noiembrie 2013, urma să achite taxa de stat în mărime de1396 lei, rezultând din faptul că litigiul în cauză este patrimonial, care însă nu a fost achitată.

La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelantul Mircea Constantin nu a solicita scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma starea materială dificilă. Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 15 ianuarie 2014, de a nu da curs cererii de apel depusă de către Mircea Constantin, acordându-i ultimului termen pentru lichidarea neajunsului. Argumentul invocat de către recurent precum că este în imposibilitate de a achita taxa de stat din motiv că este pensionar, invalid de gradul II, are vîrsta înaintată și are probleme de sănătate, nu constituie temei de admiterea recursului și casare a încheierii instanței de apel, deoarece la depunerea cererii de apel, recurentul nu a solicitat scutirea de plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma situaţia financiară precară.

Cât priveşte solicitarea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urmează a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mircea Constantin şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mircea Constantin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mircea Constantin împotriva Mariei Glavan și Consiliului or. Biruința cu privire la partajarea casei de locuit și construcțiilor auxiliare și recunoașterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva