3ra-47/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă : N. Bănărescu dosarul nr. 3ra-47/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Poliivenco, N. Matveeva DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Consiliul comunal Bleşteni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Creţu Corneliu împotriva Consiliului comunal Bleşteni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul comunal Bleşteni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 05 februarie 2013, Creţu Corneliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Bleşteni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 20 ianuarie 2012, Consiliul comunal Bleşteni prin decizia nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 a decis de a iniţia procesul de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale şi/sau elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului. Susţine că prin decizia nr. 8/8 din 23 martie 2012, Consiliul comunal Bleşteni a decis de a anula planul cadastral şi titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a aproba planul cadastral corectat şi lista deţinătorilor de teren. Menţionează că cu decizia în cauză a luat cunoştinţă în luna noiembrie 2012, după care a înaintat cerere prealabilă către Consiliul, prin care a solicitat abrogarea deciziilor menţionate.

Consideră reclamantul că decizia nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi decizia nr. 8/8 din 23 martie 2012 sunt ilegale şi pasibile de a fi anulate, susţinînd în acest sens că la 03 aprilie 2012, a procurat de la Platon Valentina şi Gavriş Nicolai teren cu destinaţie agricolă, amplasat în extravilanul comunei Bleşteni, raionul Edineţ, cu suprafaţa de 0,24 ha, cod cadastral 4112103298. Afirmă că contractul de vînzare-cumpărare cu nr. 2297 a fost autentificat la notar şi înregistrat la OCT Edineţ, pe cănd în baza deciziei nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi deciziei 8/8 din 23 martie 2012, Consiliul comunal Bleşteni a schimbat locul amplasării 1 terenurilor cu destinaţie agricolă şi a anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, prin ce i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova şi art. 1 al Protocolului adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De asemenea indică că cererea prealabilă cu privire la anularea deciziilor nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi nr.8/8 din 23 martie 2012 a fost respinsă prin decizia Consiliului comunal Bleşteni nr.13/9 din 14 decembrie 2012, care a fost recepţionată de el la data de 28 decembrie 2012. Solicită anularea deciziilor Consiliului comunal Bleşteni nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi nr.8/8 din 23 martie 2012, ca fiind ilegale. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 acţiunea a fost admisă integral, şi anulate deciziile Consiliului comunal Bleşteni nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi 8/8 din 23 martie 2012 cu privire la iniţierea şi corectarea erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale şi/sau elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului, ca fiind emise ilegal şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Consiliul comunal Bleşteni şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 31 octombrie 2013, Consiliul comunal Bleşteni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le neîntemeiate şi emise cu aplicarea greşită a normelor materiale. Consideră drept eronate concluziile instanţei cu privire la respingerea argumentelor Consiliului comunal Bleşteni precum că prin examinarea cererii prealabile a lui Creţu Cornel în fond şi respingînd-o, Consiliul l-a repus în termenul de prescripţie de contestare a deciziilor.

La fel consideră greşită aplicarea la caz a prevederilor art. 277 a Codului civil, care stipulează că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit şi invocarea în acest sens că la data de 26 ianuarie 2013, în termenul legal, Creţu Cornel, prin intermediul avocatului său Vasile Istrati, s-a adresat în instanţă de judecată privind contestarea deciziilor Consiliului comunal Bleşteni nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi 8/8 din 23 martie 2012, însă care prin încheierea din 28 ianuarie 2013, a fost restituită.

Insistă că deoarece intimatul a recunoscut că acţiunea a fost semnată şi înaintată în instanţă de avocatul său, fără prezentarea şi împuternicirilor în acest sens şi că încheierea judecătoriei Edineţ din 28 ianuarie 2013 nu a fost contestată, iar odată ce cererea de chemare în judecată nu corespundea normelor legale, aceasta se consideră ca fiind nedepusă, termenul de prescripţie prevăzut de art.17 a Legii contenciosului administrativ nu a fost întrerupt.

De asemenea, consideră greşite şi concluziile instanţelor în sensul afectării drepturilor de proprietar a intimatului, deoarece Creţu Cornel a devenit proprietar al terenului de pământ la 03 aprilie 2012, şi anume, după adoptarea deciziilor şi după ce Platon Valentina - vânzătorul acestui teren a dat consimţământul la schimbarea amplasării, respectiv la caz nu poate fi invocată încălcarea dreptului de proprietate din motiv că, la momentul adoptării deciziilor nr.7/9 din 20 ianuarie 2012 şi 8/8 din 23 martie 2012, Creţu Corneliu nu era proprietar, iar Valentina Platon nu le-a contestat în 2 modul stabilit. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 15 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 17 octombrie şi recepţionată de ultimul la 21 octombrie 13, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 108). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 octombrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din actele cauzei, întru executarea Planului de acţiuni pentru realizarea Programului de stat de creare a cadastrului bunurilor imobile aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 120 din 07 februarie 2007 şi în scopul corectării erorilor comise la întocmirea planurilor cadastrale, de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova la 11 aprilie 2008, a fost emis Ordinul nr. 45 „Cu privire la unele măsuri ce ţin de corectarea erorilor comise la elaborarea planurilor cadastrale”, prin care a fost aprobat Codul practic privind corectarea erorilor comise la întocmirea planurilor cadastrale şi Tehnologia şi normele de timp provizorii pentru corectarea erorilor comise la întocmirea planurilor cadastrale (f.d.

35). Drept urmare, întru executarea Planului de acţiuni pentru realizarea Programului de stat de creare a cadastrului bunurilor imobile aprobat prin Hotărîrile Guvernului nr. 803 din 10 iulie 2006 şi nr. 120 din 07 februarie 2007, Consiliul comunal Bleşteni prin decizia nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 a iniţiat procedura de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale şi elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului (f.d.

6). Iar prin decizia nr. 8/8 din 23 martie 2012, Consiliul comunal Bleşteni a aprobat planul cadastral corectat a sectorului nr. 4112103 şi lista deţinătorilor de teren, printre care şi Gavriş Nicolae şi Platon Elena, deţinătorii terenului cu nr. cadastral 4112103298. Tot actele cauzei denotă că prin contractul de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă nr. 2297 din 03 aprilie 2012, Platon Valentina şi Gavriş Nicolai au vîndut lui Creţu Corneliu cîte ½ cotă-parte fiecare din terenul cu destinaţia agricolă, amplasat în extravilanul com. Bleşteni, r-nul Edineţ, cu suprafaţa de 0,24 ha, nr. cadastral 4112103298. Aici este de menţionat că în urma executării deciziei Consiliului comunal Bleşteni nr. 8/8 din 23 martie 2012, amplasarea terenului procurat de Creţu Corneliu în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2297 din 03 aprilie 2012, a fost schimbat pe un teren neprelucrat.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului comunal Bleşteni, Creţu Corneliu a solicitat anularea deciziei Consiliului comunal Bleşteni „Cu privire la iniţierea procesului de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale 3 şi/sau elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului” nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi a deciziei Consiliului comunal Bleşteni „Cu privire la corectarea erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale şi/sau elaborarea proiectelor de organizare a teritoriului” nr. 8/8 din 23 martie 2012. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel cu o motivare amplu argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice şi probelor administrate, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi anulării actelor administrative contestate emise cu încălcarea prevederilor legale şi cu încălcarea drepturilor de posesiune şi administrare a proprietăţii personale.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile pct. 9 a instrucţiunii Codului practic, care indică că procedura de corectare a erorilor comise la întocmirea planurilor cadastrale urma a fi iniţiată de Autoritatea Publică Locală şi coordonată în prealabil cu Oficiul Cadastral Teritorial, iar în acest scop Autoritatea Publică Locală urma să informeze proprietarii de terenuri despre intenţia de demarare a procesului de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale în cadrul înregistrării primare masive.

Potrivit pct. 15 a aceluiaşi Cod practic, s-a stabilit că în cazul în care corectarea erorilor conduce la lezarea drepturilor proprietarilor de teren (unuia sau mai multor titulari), ceea ce poate avea loc la corectarea erorilor a compartimentului geodezie sau proiectare, inginerul funciar va întocmi şi prezenta la Oficiul Cadastral Teritorial acordul în scris al proprietarilor şi va sustrage de la proprietari documentele de drept eliberate anterior.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti corect au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, or, după cum rezultă din actele cauzei, şi anume din conţinutul deciziei nr. 8/8 din 23 martie 2012, în termen de 10 zile de la data adoptării prezentei decizii inginerul cadastral urma să prezinte Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ toate materiale ce rezultă din prezenta decizie pentru introducerea modificărilor în documentaţia necesară şi doar după primirea de la OCT a Titlurilor şi/sau după caz a planurilor cadastrale parte componentă a documentelor de drept, cu aplicarea parafei de înregistrare „Înregistrat”, inginerul cadastral urma să introducă modificările necesare în registrul cadastral al deţinătorilor de teren şi respectiv să organizeze distribuirea titlurilor, şi/sau după caz, a planurilor cadastrale înregistrate cetăţenilor implicaţi în procesul de corectare.

În speţă însă se constată că Oficiului Cadastral Teritorial nu au fost prezentate materialele necesare pentru introducerea modificărilor în documentaţia necesară în termen de 10 zile, respectiv, nefiind sustrase de la proprietari documentele de drept eliberate anterior. Iar, la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu destinaţie agricolă nr. 2297 din 03 aprilie 2012, între Platon Valentina, Gavriş Nicolai şi Corneliu, terenul cu destinaţia agricolă, amplasat în extravilanul com. Bleşteni, r-nul Edineţ, cu suprafaţa de 0,24 ha, nr. cadastral 4112103298, era liber de orice grevare, nefiind nici obiectul unui litigiu, fapt ce a fost confirmat şi prin extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de oficiul Cadastral Teritorial Edineţ la 19 martie 2012. În astfel de circumstanţe, justificat instanţele inferioare au remarcat că Creţu Corneliu este cumpărător de bună-credinţă al terenul cu destinaţia agricolă, amplasat în extravilanul com.

Bleşteni, r-nul Edineţ, cu suprafaţa de 0,24 ha, nr. cadastral 4 4112103298, pe cînd prin emiterea deciziilor contestate de către Consiliul comunal Bleşteni, drepturile de proprietate a lui Creţu Corneliu au fost lezate. În acest context se reţine că conform art. 315 alin. (1) Cod Civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Iar, conform art. 316 alin. (1)-(2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

Cu referire la normele enunţate şi având în susţinere stipulările art. 374 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, instanţa de recurs constată că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel, examinând pricina just au concluzionat despre necesitatea admiterii pretenţiilor lui Creţu Corneliu împotriva Consiliului comunal Bleşteni cu privire la contestarea actelor administrative, or proprietarului îi aparţine din totdeauna dreptul de posesie asupra bunurilor sale, cât şi dreptul de folosinţă şi dispoziţie.

Mai mult că la caz nu a fost probat nici faptul că actele administrative contestate au fost emise cu acordul scris a lui Creţu Corneliu despre iniţierea şi demararea procesului de corectare a erorilor şi introducerii modificărilor respective în documentaţia cadastrală, fapt ce în plus indică că deciziile contestate au fost emise în detrimentul drepturilor lui Creţu Corneliu lezîndu-i dreptul de proprietate a acestuia. Sub acest aspect, nu au relevanţă nici criticile invocate în recurs cu referire la faptul că Creţu Corneliu, a devenit proprietar al terenului cu destinaţia agricolă, amplasat în extravilanul com.

Bleşteni, r-nul Edineţ, cu suprafaţa de 0,24 ha, nr. cadastral 4112103298, după emiterea de către Consiliului comunala Bleşteni a deciziilor nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi nr. 8/8 din 23 martie 2012 şi la momentul emiterii acestora nu era necesar şi acordul scris a lui Creţu Corneliu despre iniţierea de demarare a procesului de corectare a erorilor comise la executarea lucrărilor cadastrale în cadrul înregistrării primare masive, deoarece cum s-a menţionat mai sus, cel din urmă este cumpărător de bună-credinţă a terenului litigios, or, la momentul procurării terenul era liber de orice grevarea. În consecinţă instanţa de recurs reţine drept justă soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea acţiunii şi anulării actelor administrative contestate, dat fiind faptul că acestea au fost adoptate cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, cît şi cu încălcarea a art. 1 al Protocolului 1 la CEDO.

Totodată, instanţa de recurs respinge şi argumentul recurentului precum că acţiunea a fost depusă de către Creţu Corneliu cu omiterea termenului de prescripţie, deoarece actele cauzei atestă cu certitudine că răspunsul la cererea prealabilă, adresată Consiliului comunal Bleşteni în vederea anulării deciziilor nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi nr.8/8 din 23 martie 2012, a fost recepţionat de Creţu Corneliu la 28 decembrie 2012, fapt confirmat de ambele părţi, iar la 26 ianuarie 2013, cel din urmă, nefiind de acord cu răspunsul acordat la cererea prealabila, l-a contestat în instanţă de judecată prin intermediul avocatului Vasile Istrati, acţiunea care, prin încheierea din 28 ianuarie 2013, a fost restituită.

Respectiv, după recepţionarea încheierii din 28 ianuarie 2013, Creţu Corneliu la 05 februarie 2013, repetat a depus cererea de chemare în judecată cu privire la anularea deciziilor Consiliului comunal Bleşteni deciziilor nr. 7/9 din 20 ianuarie 2012 şi nr.8/8 din 23 martie 2012, fapt ce justifică omiterea termenului de către acesta. 5 Prin urmare, instanţa de recurs conchide că alte criticele formulate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece sunt similare celor susţinute în cadrul judecării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corespunzătoare, mai mult că se combat prin cele relatate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Bleşteni. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Creţu Corneliu împotriva Consiliului comunal Bleşteni cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6