3r-19/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanţă:V. Brașoveanu dosarul nr. 3r-19/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Repeșco-Calciu împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013, prin care apelul declarat de către Repeșco-Calciu Svetlana a fost restituit, c o n s t a t ă: La data de 31 octombrie 2012 martie 2013, Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de Caragia Elisaveta a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 19 iulie 2012 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu cererea nr.0100/12/91745, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 80 din str. șos. Balcani 4/2 mun. Chișinău, procurat în luna iulie 2012. Prin Decizia din 20 august 2012, cererea sa a fost respinsă, pe motiv că ¼ cotă parte din imobilul respectiv se află sub sechestru în baza încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău nr. 1-942/2012, din 20 iulie 2012. Menționează că, ne fiind de acord cu decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, a contestat-o la Întreprinderea de Stat „Cadastru”, însă prin Decizia nr. R- 467/12-93 din 05 octombrie 2012, contestaţia sa a fost respinsă, iar Decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău a fost menținută.

Consideră, reclamanta atît Decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău din 20 august 2012, cît și Decizia Întreprinderii de Stat „Cadastru” din 05 octombrie 2012, drept ilegale, deoarece sechestrul a fost aplicat în legătură cu învinuirea adusă fostului proprietar al apartamentului Homelcu Serghei pe cauza penală nr. 1- 942/2012 , însă la data emiterii încheierii de aplicare a sechestrului apartamentul era deja înstrăinat și-i aparținea cu drept de proprietate dînsei.

De asemenea, consideră că, la caz, nu poate fi făcută diferenţa între înregistrarea dreptului de proprietate sau notarea în registrul bunurilor imobile a sechestrului, după cum este motivat în Decizia din 05 octombrie 2012, cu atît mai mult că ambele chestiuni privesc valorificarea unor drepturi, în prima situaţie a dreptului de proprietate, iar în a doua situaţie sechestrul constituind o garanţie a reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune, respectiv o garanţie a protejării aceluiaşi drept de proprietate. În acestea condiţii, susţine că incidenţa art. 500 Cod civil, apare în speţă ca fiind iminentă şi prioritară dispoziţiilor art. 33 alin.(1) lit. f) din Legea Cadastrului bunurilor imobile, deoarece Codul civil reglementează anume situaţia consecutivităţii înscrierilor din bunurile imobile, care nu este prevăzută de legea specială.

Afirmă că a procurat imobilul înainte ca asupra acestuia să fie pus sechestru, respectiv, la data procurării, imobilul era liber de orice grevare, la fel, şi cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate a fost depusă înaintea emiterii încheierii de aplicarea sechestrului.

Consideră că prin refuzul înregistrării dreptului său de proprietate i-au fost lezate drepturile legale pe care le deţine asupra imobilului menţionat, iar vătămarea cauzată dreptului ei este cu atît mai gravă cu cît dreptul încălcat şi afectat prin Deciziile contestate este unul garantat de Constituţia RM şi protejat prin acte legislative interne şi de cele internaţionale, cum ar fi Protocolul 1 adiţional la Convenţia europeană a Drepturilor Omului Solicită anularea Deciziei Oficiului Cadastral Teritorial din 20 august 2012, și Deciziei Întreprinderii de Stat „Cadastru” nr. R-467/12-93 din 05 octombrie 2012, radierea din Registrul Bunurilor Imobile a mențiunii cu privire la sechestrul pus asupra imobilului nr. 80 situat în str. șos.

Balcani 4/2 mun. Chișinău prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău nr. 1/942/2012 din 20 iulie 2012, și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a-i înregistreze dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 80 din str. șos. Balcani 4/2 mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 aprilie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 14 mai 2013, Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta a înaintat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, invocînd că apelul motivat îl va depune după ce v-a face cunoștință cu hotărîrea motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta, fiind acordat termen apelantei pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 16 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, cererea de apel depusă de Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta, a fost restituită în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, pe motiv că în termenul acordat apelantul nu a lichidat neajunsul indicat de instanţă şi nu a prezentat apelul motivat. La data de 31 octombrie 2013, Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, iar în susţinerea acestuia fapt invocă că a expediat apelul motivat la data de 15 octombrie 2013 prin intermediul oficiului poștal, însă acesta a ajuns în instanţa de apel cu întîrziere, şi anume, la data de 17 octombrie 2013. Menționează că despre ședința instanței de apel din 16 octombrie 2013, a fost înștiințat prin scrisoarea din 18 octombrie 2013, pe care a recepționat-o la data de 19 octombrie 2013, şi anume cu 2 zile după ședință. Astfel, nu a cunoscut despre data, locul și ora ședinței instanței de apel, încheierea din 16 octombrie 2013 fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Mai invocă că judecarea pricinii a avut loc înainte de expirarea termenului acordat pentru depunerea apelului, or acest termen expirînd la sfîrșitul zilei de 16 octombrie 2013. O altă încălcare a normelor procedurale recurenta o consideră și faptul că cererea de apel a fost restituită de un alt complet de judecată decît cel care i-a acordat termen pentru depunerea apelului motivat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 17 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 53). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 octombrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum denotă actele cauzei, Repeşco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 aprilie 2013. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Repeşco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta, fiindu-i acordat apelantei termen pînă la data de 16 octombrie 2013, pentru prezentarea apelului motivat şi explicat că în caz contrar apelul va fi restitui. Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelantă în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Repeşco-Calciu Svetlana.

Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentei precum că judecarea apelului a avut loc înainte de expirarea termenului pentru depunerea apelului motivat şi în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 04 septembrie 2013 a fost expediată avocatului Svetlanei Repeşco-Calciu, Caragia Elisaveta, pe adresa indicată de ultima în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 09 septembrie 2013 (f. d. 44) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 17 septembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 45). De altfel, tot prin înştiinţarea din 09 septembrie 2013, avocatul Svetlanei Repeşco-Calciu, Caragia Elisaveta a fost informată şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 16 octombrie 2013 ora 10:00 în instanţa de apel, la care ultima, însă, nu s-a prezentat.

Sub acest aspect, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că a expediat apelul motivat la data de 15 octombrie 2013, prin intermediul oficiului poștal, însă care a ajuns cu întîrziere, deoarece Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de Caragia Elisaveta, fiind înştiinţată legal despre locul, data şi ora examinării cauzei în instanţa de apel, cît şi despre necesitatea depunerii apelului motivat pînă la data de 16 octombrie 2013, nu a fost lipsită de dreptul de a informa instanţa de apel despre expedierea apelului motivat, însă a neglijat de drepturile sale procedurale și nu s-a prezentat în instanța de apel la 16 octombrie 2013, or, instanţa de apel nu avea la cunoştinţă despre expedierea de către acesta a apelului motivat.

În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că recurenta, fiind conştientă că a depus încă la 14 mai 2013 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta. Or, însuşi avocatul Caragia Elisaveta acţionînd în interesele Svetlanei Repeşco- Calciu, în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel, se va expune la momentul primirii hotărârii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 aprilie 2013 i-a fost expediată părţilor la 22 iulie 2013 (f. d. 35). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta Svetlanei Repeşco-Calciu nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Or, conform art. 369 (alin.1, lit. a)) CPC RM, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Repeșco-Calciu Svetlana reprezentată de avocatul Caragia Elisaveta. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Repeșco-Calciu împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva