3ra-1229-13 — Contestarea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate privata reclamanţilor a lotului de teren aferent încaperii nelocative din str. Armeneasca, nr. 84, mun. Chişinău conform cotelor-părţi deţinute în acest imobil.

Dosarul nr. 3ra-1229/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Eugeniu Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Starovina Svetlana, Î.I „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L. „RO.MA.GHE” şi S.R.L. „Nguyen şi Trung ky”, privind contestarea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate privata reclamanţilor a lotului de teren aferent încaperii nelocative din str. Armeneasca, nr. 84, mun. Chişinău conform cotelor-părţi deţinute în acest imobil, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea înaintată de Starovina Svetlana, Î.I „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana şi Tcaci Vladimir, a fost admisă, ACONSTATAT : La 18 mai 2012, reclamanţii Starovina Svetlana, Î.I „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana şi Tcaci Vladimir a înaintat în instanţa de contencios administrativ o acţiune împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L. „RO.MA.GHE” şi S.R.L. „Nguyen şi Trung ky”, privind contestarea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate privata reclamanţilor a lotului de pamînt aferent încaperii 1 nelocative din str. Armeneasca, nr. 84 mun. Chişinău conform cotelor-parţi deţinute în acest imobil.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, Starovina Svetlana, deţine o suprafaţă de 114,90 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301001 ceea ce constituite o cota parte de 7,59 %. A mai invocat reclamanţii în cererea de chemare în judecată că, - Î.I „Guţu Sergiu” deţine o suprafaţă de 50,50 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614303002, 127,80 m2 din imobilul cu nr. cadastral 010020614304, 61,60 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301006, 330,70 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614303001, 74,70 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301007 si 14,20 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301008 ceea ce constituite o cotă parte de 43,51 %. - Tcaci Vladimir şi Tcaci Ana, deţin o suprafaţă de 126,20 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301009, 43,10 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301010, 37,20 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614301011 ceea ce constituie o cota parte de 13,62 %. - S.R.L.

„Optim-GTV” deţine o suprafaţă de 123,50 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614302, 42,30 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614303006 ceea ce constituie o cotă parte de 10,93 %. - Stoianova Angela, deţine o suprafaţă de 65,80 m2 din bunul cu nr. cadastral 010020614303004, constituind o cotă parte de 4,34 %. - S.R.L. „Opincuţa” deţine o suprafaţă de 25,70 m2 din bunul cu nr.cadastral 010020614303005, ce constituie o cotă parte de 1,70 %. - Manolachi Veaceslav, deţine o suprafaţă de 37,80 m2 din bunul cu nr.cadastral 010020614303003, ce constituie o cotă parte de 2,49 %. Astfel, în total reclamanţii deţin o cotă parte de 84,15% din bunul imobil situat in str. Armenească, nr. 84 mun. Chişinău, iar restul cotei-părţi de 15,85% din bunul imobil aparţin intervenienţilor accesorii.

Menţionează reclamanţii ca bunurile imobile au fost identificate şi stabilite cotele parţi din construcţie în temeiul contractului din 05 iulie 2005 şi din aceste considerente la 19 martie 2012 au înaintat o cerere către organul public local cu solicitarea transmiterii în proprietate privată a lotului aferent încăperii lor, conform cotelor părţi deţinute. Prin răspunsul din 19 aprilie 2012, reclamanţilor li sa explicat modalitatea şi acţiunile necesare care urmează a fi întreprinse în scopul privatizării ulterioare a lotului aferent, or, condiţiile impuse reclamanţilor nu le convin. Solicită reclamanţii, obligarea Consiliului mun. Chişinău, să adopte actul administrativ privind transmiterea în proprietate privată lui Starovina Svetlana, Î.I.

„Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir a lotului de pamînt aferent încaperii 2 nelocative din str. Armeneasca, nr. 84, mun. Chişinau conform cotelor-parţi deţinute în acest imobil. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Starovina Svetlana, Î.I „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir împotriva Consiliului mun. Chişinău şi intervenient S.R.L. „RO.MA.GHE” şi S.R.L. „Nguyen şi Trung ky”, privind contestarea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate privata reclamanţilor a lotului de teren aferent încaperii nelocative din str. Armeneasca, nr. 84 mun.

Chişinau conform cotelor-parţi deţinute în acest imobil, a fost admisă. A fost obligat Consiliul mun. Chişinău să adopte actul administrativ privind transmiterea în proprietate privată a lotului de teren aferent încăperii nelocative din str. Armenească, nr. 84, mun. Chişinău, proprietarilor conform cotelor- părţi deţinute în acest imobil. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 20 martie 2013, Consiliul mun. Chişinău, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Starovina Svetlana, Î.I. „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir, să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, este ilegală, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a hotărîrii recurate, a fost expediată în adresa părţilor la 14 ianuarie 2013, însă lipsesc date despre data recepţionării de către recurent a hotărîrii recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca fiind declarat în termen. Referinţa înaintată de Starovina Svetlana, Î.I. „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir la cererea de recurs declarată de Consiliul mun. Chişinău, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 mai 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, bunurile imobile în litigiu au fost identificate şi stabilite cotele parţi din construcţie în temeiul contractului din 05 iulie 2005. Totodată s-a mai constat că, la 19 martie 2012 intimaţii-reclamanţi au înaintat o cerere către organul public local cu solicitarea transmiterii în proprietate privată a 3 lotului aferent încăperii lor, conform cotelor părţi deţinute, Consiliul mun.

Chişinău, prin răspunsul din 19 aprilie 2012, reclamanţilor li sa explicat modalitatea şi acţiunile necesare care urmează a fi întreprinse în scopul privatizării ulterioare a lotului aferent. Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a reţinut faptul că unicul motiv de refuz invocat de Consiliul mun. Chişinău în sensul atribuirii lotului aferent, a fost lipsa cererilor din partea tuturor coproprietarilor de imobil. În asemenea situaţie, Curtea de Apel Chişinău corect a concluzionat că, condiţia impusă reclamanţilor de pîrît, şi anume prezenţa cererii de la toţi coproprietarii, reclamanţii sunt puşi în imposibilitatea de a-şi realiza dreptul la privatizarea terenului aferent.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile pct. 7 al Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, în cazul în care dreptul de proprietate asupra încăperilor într-o construcţie aparţine mai multor proprietari şi fiecare proprietar aparte întruneşte toate condiţiile prevăzute în prezentul Regulament, pentru a fi calificat drept cumpărător, toţi proprietarii au dreptul de a cumpăra terenul aferent ca proprietate comună pe cote-părţi, plata fiind achitata de către fiecare proprietar proporţional cotei lui din obiect.

Totodată, conform pct. 10 al Regulamentului sus enunţat, la cererea de cumpărare a terenului aferent cumpărătorul va anexa planul cadastral al terenului, certificatul înregistrării de stat, documentul existent ce confirmă dreptul de folosinţă (posesiune, beneficiere) al cumpărătorului asupra terenului aferent şi suprafaţa acestuia (decizia de atribuire sau titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren sau extrasul din registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri, planul terenului sau alt document existent în 3 exemplare), extrasul din Registrul bunurilor imobile, capitolul B sau C şi contractul de vînzare-cumpărare sau adeverinţa de privatizare ori alt document ce confirmă dreptul de proprietate asupra obiectului privatizat amplasat pe terenul solicitat pentru cumpărare, actele date urmînd a fi prezentate în original sau copie autentificată.

Din actele cauzei rezultă că, odată cu depunerea cererii de cumpărare a terenului aferent, reclamanţii formulînd la 19 martie 2012 cererea către organul public local, au anexat, fiecare în parte dovada de proprietar a bunului deţinut, la care au solicitat transmiterea în proprietate privată a pămîntului aferent, conform cotelor-părţi deţinute în imobil. Totodată, instanţa de judecata atrage atenţia la faptul ca la materialele dosarului reclamanţii de a semenea au anexat acte în vederea acestui fapt. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia Curţii de Apel Chişinău, despre necesitatea admiterii integrale a acţiunii înaintate de Starovina Svetlana, Î.I.

„Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim 4 GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Este neîntemeiat argumentul recurentului Consiliul mun. Chişinău precum că, prima instanţă la judecare pricinii date a aplicat eronat normele de drept material. Or, potrivit art. 7 a Hotărîrii nr. 1428 din 16decembrie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente, etsbileşte expres că, cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul bunului privatizat sau privat, amplasat pe acest teren.

În cazul în care dreptul de proprietate asupra încăperilor într-o construcţie aparţine mai multor proprietari şi fiecare proprietar aparte întruneşte toate condiţiile prevăzute în prezentul Regulament, pentru a fi calificat drept Cumpărător, toţi proprietarii au dreptul de a cumpăra terenul aferent ca proprietate comună pe cote-părţi, iar plata se achită de către fiecare proprietar proporţional cotei lui din obiect. Avînd la bază norma respectivă, Colegiul judiciar menţionează că, este neîntemeiat şi argumentul recurentului precum că, în cazul dat terenul în litigiu este indivizibil şi nu poate fi separat, pe motiv că, fiecare cotă-parte de imobil nu poate exista ca un bun separat.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 17 din Regulament sus enunţat, care statuiază expres că, în caz de refuz la vînzarea terenului respectiv, autoritatea care refuză, va prezenta cumpărătorului, în termen de 30 zile, un răspuns în scris în care se vor indica motivele ce fac imposibilă vînzarea-cumpărarea terenului, or, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare prin răspunsul din 19.04.2012 a indicat că în vederea examinării proiectului de decizie cu privire la atribuirea terenului în proprietate privată, urmează sa fie depuse cererile din partea tuturor coproprietarilor de imobil si prezentarea actelor necesare. În acest sens, Colegiul judiciar remarcă faptul că, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, odată cu depunerea cererii de cumpărare a terenului aferent obiectivului din str. Armeneasca, nr. 84 mun.

Chişinău, reclamanţii au anexat copiile actelor necesare, conformîndu-se astfel Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente, or, prima instanţă corect a stabilit că, pîrîtul urma şi era în drept să examinexe cererea de privatizare în limita cotelor-părţi ale reclamanţilor. Astfel, prin prisma art. l al Protocolului adiţional nr. l la Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale, ţinînd cont de jurisprudenţa CEDO care spune ca noţiunea de „proprietate” are un sens autonom care nu se reduce numai la dreptul de proprietate asupra bunurilor şi care nu depinde de calificările formale conform normelor de drept intern, instanţa de judecată corect a 5 concluzionat că, refuzul Consiliului mun.

Chişinău încalcă dreptul de proprietate al reclamanţilor. Totodată, de menţionat că, prin transmiterea în proprietatea reclamanţilor, conform cotelor deţinute, a terenului aferent imobilului în care aceştia deţin cote- părţi, nu se încalcă nici drepturile altor persoane şi nici interesele statului. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie ia act de faptul că recurentul Consiliul mun. Chişinău nu a depus recursul motivat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel din 05 noiembrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Starovina Svetlana, Î.I „Gutu Sergiu”, S.R.L. „Optim GTV”, S.R.L. „Opincuţa”, Manolachi Veaceslav, Stoianova Angela, Tcaci Ana si Tcaci Vladimir împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L. „RO.MA.GHE” şi S.R.L. „Nguyen şi Trung ky”, privind contestarea actului administrativ şi obligarea transmiterii în proprietate privata reclamanţilor a lotului de teren aferent încaperii nelocative din str. Armeneasca, nr. 84, mun.

Chişinău conform cotelor-părţi deţinute în acest imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6