3ra-1108/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr. 3ra-1108/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Atlet”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Atlet” împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Gonţa Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 iulie 2012 SA „Atlet” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Gonţa Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul examinării unei alte pricini civile la Curtea de Apel Chişinău reprezentantul Ecaterinei Gonţa a prezentat decizia Consiliului mun. Chişinău nr.2/33-27 din 01 aprilie 2011 şi contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 14 iunie 2011, prin care terenul aferent imobilului din str. Uzinelor, 198, cu suprafaţa 1,553 ha, număr cadastral 0100309306 a fost vîndut Ecaterinei Gonţa. La 01 august 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a cerut anularea deciziei nr.2/33-27 din 01 aprilie 2011, însă prin răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr.01/1-08-1962 din 15 august 2012, cererea prealabilă a fost respinsă.

Susţine că bunurile imobile în litigiu – construcţiile nefinisate de la şantierul de construcţie din zona de producere satul Bubuieci – Autobaza pentru 310 automobile, în prezent amplasate pe str. Uzinelor, nr.198 şi nr.204/1, mun. Chişinău constituie proprietate a întreprinderii şi sunt incluse în capitalul social.

De asemenea a indicat că, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău nr.2e-7393/2010 din 07 octombrie 2010, întru asigurarea acţiunii înaintată de către SA „Atlet” împotriva SA „Ex-Prod-Trans” şi alţii privind anularea actului de transmitere a obiectelor de construcţie neterminate de la şantierul de construcţie din zona de producere satul Bubuieci – Autobaza pentru 310 automobile, de la Întreprinderea Transport Auto nr.1 (în prezent SA „Atlet”) către Autobaza „Moldovaautotranscereale” şi a tranzacţiilor ulterioare, întru asigurarea acţiunii, a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile, inclusiv şi asupra celor din str. Uzinelor, 198, mun. Chişinău. Încheierea a fost înregistrată la OCT Chişinău la 07 octombrie 2010, cu notarea sechestrului asupra bunurilor imobile din str. Uzinelor, 198, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100309.306. Consideră că în temeiul art. 232 Cod civil actele contestate urmează a fi anulate, ca fiind emise contrar prevederilor legii, fiind exercitat dreptul de dispoziţie asupra unui bun imobil aflat sub sechestru, şi cu încălcarea drepturilor şi intereselor sale. Cere reclamantul recunoaşterea ilegal refuzul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău nr.01/1-08-1962 din 15 august 2012 la cererea prealabilă din 01 august 2012; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.2/33-27 din 01 aprilie 2011 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale Ecaterinei Gonţa din str. Uzinelor, 198 şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi Gonţa Ecaterina la 14 iunie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată şi tardivă. La 26 martie 2013 SA „Atlet” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţine că, din dispozitivul hotărîrii contestate rezultă că prin respingerea cererii ca nefondată a fost soluţionat fondului cauzei, însă instanţa de judecată nu s-a expus în privinţa tuturor temeiurilor şi argumentelor invocate.

I-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. A mai indicat că instanţa de judecată şi-a întemeiat concluziile doar pe declaraţiile reprezentantului pîrîtului şi a intervenientului accesoriu, care nu au prezentat nici o probă în susţinerea acestora. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia de pînă la 01.12.2012, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

La materialele dosarului lipsesc date despre data expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei hotărîrii motivate recurentului SA „Atlet”. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a 2 casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). În conformitate cu art.432 alin.(3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. Instanţa de recurs constată că, SA „Atlet” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Gonţa Ecaterina solicitînd recunoaşterea ilegal refuzul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău nr.01/1-08-1962 din 15 august 2012 la cererea prealabilă din 01 august 2012; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.2/33-27 din 01 aprilie 2011 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale Ecaterinei Gonţa din str. Uzinelor, 198 şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Gonţa Ecaterina la 14 iunie 2011. Totodată, Colegiul reţine, că prima instanţă a examinat cererea de chemare în judecată ca instanţă de contencios administrativ.

Însă, instanţa de recurs remarcă că decizia Consiliului mun.Chişinău nr.2/33-27 din 01 aprilie 2011 cu privire la privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale Ecaterinei Gonţa din str. Uzinelor, 198, constituie act administrativ ce vizează dreptul de proprietate a Ecaterinei Gonţa asupra terenului din str. Uzinelor, 198, mun. Chişinău, care a intrat în circuitul civil, deoarece contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent situat pe str.Uzinelor, 198, mun. Chişinău, încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi Gonţa Ecaterina la 14 iunie 2011, a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 16 septembrie 2011. În conformitate cu art. 32 alin. (1) CPC, în vigoare la data depunerii acţiunii, ca instanţe de drept comun, judecătoriile judecă în primă instanţă pricinile date prin lege în competenţa instanţelor de drept comun, pricinile privind contestarea actelor administrative ce vizează dreptul de proprietate asupra unor bunuri care au intrat în circuitul civil, cu excepţia celor ce ţin de competenţa unor alte instanţe de drept comun. În acest context Colegiul constată că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea din 26 noiembrie 2012 cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, deoarece litigiul dat nu ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ, ci conform competenţei urmează a fi examinat în instanţa de drept comun.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural ce ţin de competenţa instanţelor de jduecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a 3 restitui pricina spre rejudecare conform competenţei în prima instanţă în ordine generală la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Atlet”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Atlet” împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Gonţa Ecaterina cu privire la contestarea actului administrativ şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4