3r-332/13 — Cu privire la obligarea privatizării terenului aferent

dosarul nr. 3r-332/13 prima instanţă: A. Doga DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea pe acţiuni „Alet”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Gonţa împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea privatizării terenului aferent, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2013 prin care cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Alet” a fost respinsă, constată: La 26 septembrie 2005, Ecaterina Gonţa, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea transmiterii în proprietate privată a terenului aferent imobilului privat.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat că, la 21 aprilie 2004 potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 2039, a devenit proprietară a întreprinderii de transport cu grad de finalizare de 66 %, situată în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 198. Ulterior, contractul de vînzare-cumpărare menţionat, a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care i-a eliberat extrasul din Registrul bunurilor imobile, ce îi confirmă dreptul de proprietate asupra imobilului dat. Susţine că odată cu obţinerea dreptului de proprietate asupra imobilului şi înregistrarea la Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău de către Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 13/46 din 23 iulie 2004 a fost stabilită plata pentru folosirea terenului aferent obiectivelor privatizate.

Conform prevederilor deciziei nominalizate terenul cu suprafaţa de 1,59 ha din mun. Chişinău, str. Uzinelor, 198, constituie proprietate municipală şi plata pentru folosirea acestuia a fost stabilită în mărime de 67098 lei anual. 1 La 25 noiembrie 2004, a înaintat cerere către Direcţia funciară a Consiliului municipal Chişinău cu privire la privatizarea terenului aferent imobilului privat cu anexarea tuturor actelor prevăzute de cererea model stabilită de Guvernul Republicii Moldova prin Hotărîrea nr. 562 din 23 octombrie 1996, privind aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează şi întreprinderilor private, şi anume: copia buletinului de identitate, acordul Departamentului Privatizării, copia contractului de vînzare-cumpărare, extrasul din Registrul bunurilor imobile, decizia de stabilire a plăţilor funciare cu planul lotului.

Menţionează că cererea enunţată, nu a fost satisfăcută de Consiliul municipal Chişinău. Cere, reclamanta obligarea Consiliului municipal Chişinău să privatizeze terenul aferent imobilului privat, situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor, 198. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2005 a fost admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2010, la cererea Ecaterinei Gonţa, a fost explicată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2005, şi anume: că condiţiile de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului din str. Uzinelor, 198, urmează a fi stabilite la data cînd Consiliul municipal Chişinău urma să se pronunţe asupra cererii din 24 noiembrie 2004, înaintată de către Ecaterina Gonţa, potrivit stipulărilor din anexa la Legea nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010, a fost respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Alet” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2005, ca fiind inadmisibilă. La 17 septembrie 2013, societatea pe acţiuni „Alet” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cererii de revizuire la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii încheierii de către prima instanţă. Recurentul, în motivarea recursului depus a menţionat că instanţa de judecată a emis o încheiere prematură, fapt pentru care i-a fost lezat dreptul revizuentului la un proces echitabil. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05.07.12, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva 2 încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 02 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Alet”, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2005, a respins-o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă, revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului, iar argumentele invocate ţin de fondul pricinii.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Colegiul consideră că, deşi Curtea de Apel Chişinău eronat a făcut referire la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, soluţia instanţei este una întemeiată, dat fiind faptul că revizuentul a omis termenul de depunere a cererii de revizuire. Prin urmare, această împrejurare nu influenţează în niciun fel soluţia adoptată de către instanţa de apel. În esenţă, instanţa a examinat pricina sub toate aspectele, constatînd faptul că societatea pe acţiuni „Alet” a depus tardiv cererea de revizuire, iar considerentele indiferente sau supraabundente ale recurentului, urmează a nu fi luate în consideraţie de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 20 mai 2013 societatea pe acţiuni „Alet”, a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2005 şi ca temei de drept a invocat art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d.84-87). În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 450 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 Raportînd normele de drept enunţate la cazul dat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că cererea de revizuire a fost declarată peste termenul prevăzut de legislaţia în vigoare. În cazul omiterii termenului de declarare a cererii de revizuire prevăzut la art. 450 Codul de procedură civilă, revizuentul poate solicita repunerea în termen potrivit prevederilor art. 116 al aceluiaşi cod, fapt ce nu a fost cerut de către revizuent.

Societatea pe acţiuni „Alet” în cererea de revizuire a susţinut că despre existenţa prezentei hotărîrii, a aflat la 10 aprilie 2013, în cadrul altui litigiu ce se află pe rolul Judecătoriei Ciocana şi anume în urma interpelărilor unor acte de la Oficiul Cadastral Teritorial. Contrar prevederilor legale citate, societatea pe acţiuni “Alet” nu a anexat la cererea de revizuire probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. Astfel, argumentul recurentului este apreciat de către instanţa de recurs ca unul declarativ. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 septembrie 2011 în cazul Dragostea Copiilor, Petrovschi, Nagornîi contra Moldovei, unde s-a constatat că admiţînd cererea de revizuire depusă peste termen, instanţa naţională a încălcat principiul securităţii juridice.

În plus, nemotivînd repunerea revizuentului în termenul de depunere a cererii de revizuire, instanţa de judecată a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Astfel, ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Alet”. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Alet”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ecaterina Gonţa împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea privatizării terenului aferent. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5