3ra-1554/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1554/13 prima instanţă: Liudmila Popova DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldova, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Postica Maria cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 20 martie 2012, Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” intervenient accesoriu Postica Maria cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că prin cererea prealabilă depusă la 13.02.12 au solicitat ÎS„Cadastru” anularea înregistrării cadastrale a bunului imobil nominalizat, invocînd că înregistrarea a fost efectuată de o persoană neîmputernicită. Menţionează reclamanţii că prin scrisoarea din 14.03.12 a fost refuzată satisfacerea cerinţele înaintate, ca motiv invocîndu-se că anularea înregistrării cadastrale nu ţine de competenţa ÎS„Cadastru”, iar funcţionarul Barac Maria nu poate fi sancţionată disciplinar din motivul omiterii termenului prevăzut de art.209 Codul Muncii. Susţin reclamanţii că în perioada noiembrie 2003 – mai 2004 în cadrul OCT Străşeni au activat doi registratori desemnaţi în funcţie: Croitor Onorin şi Valeriu Sîrghi.

La 26.01.2004 la OCT Străşeni a fost înregistrată cererea din numele Postica Maria Panteleimon, a.n.21.11.1925 privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi terenului aferent, eliberarea extrasului din registru, şi certificatului de evaluare, cererea care nu este semnată de solicitant. Indică reclamanţii, că în conformitate cu date din cerere, pentru executarea comenzii a fost percepută plata taxei de 119,85 lei, chitanţa nr. 289 din 23.01.2004, care lipseşte din dosarul cadastral. Cererea în cauză a fost primită sub semnătură de Maria Barac care nu era registrator.

La 26.01.2004, Maria Barac neavînd împuternicirile respective, contrar prevederilor art.12 alin.(5) al Legii cadastrului bunurilor imobile, a înregistrat un certificat de moştenitor legal pe numele Postica Maria Panteleimon, nr. cadastral 8001115091, însă, Postica Maria Panteleimon susţine, că nu s-a prezentat în faţa notarului pentru primirea certificatului de moştenitor legal şi nu a solicitat OCT Străşeni înregistrarea dreptului în baza acestui certificat, fapt care se confirmă prin registrul actelor notariale şi cererea depusă la OCT.

Cer Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru, anularea înregistraţii cadastrale nr.894 din 26.01.2004 a certificatului de moştenitor legal nr. 447 din 23.01.2004, efectuată de filiala OCT Străşeni, care atestă dreptul de proprietate al Mariei Postica Panteleimon asupra imobilului cu nr. cadastral 8001115091; - radierea din Registrul bunurilor imobile deţinut de OCT Străşeni a datelor cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 8001115091 pe numele Postica Maria Panteleimon în baza certificatului de moştenitor legal nr.447 din 23.01.2004. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă.

La 05 august 2013, Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de contencios administrativ din 17.09.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurenţii Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru au invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, astfel încît nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, a fost interpretată eronat legea, a fost aplicată eronat analogia legii sau analogia dreptului; În special, se invocă faptul că instanţa de contencios administrativ nu s-a expus asupra temeiurilor de anulare a înregistrării cadastrale invocate de către recurenţi.

De asemenea, ultima şedinţă din 17.09.2012 s-a desfăşurat în lipsa reprezentantului ÎS „Cadastru”, astfel recurenţii au fost puşi în imposibilitate de a pune întrebări reprezentantului asupra altor circumstanţe importante ale cazului. Consideră recurenţii că efectuarea intabulării în Registrul cadastral deţinut de OCT Străşeni de către o persoană neîmputernicită legal, este un temei de rectificare întemeiat, ori acţiunile întreprinse de către funcţionarul Măria Barac sînt ilegale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută hotărârea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că la 13.02.12, recurenţii au solicitat ÎS „Cadastru” anularea înregistrării cadastrale a bunului imobil nominalizat, invocînd că înregistrarea a fost efectuată de o persoană neîmputernicită. Cererea a fost refuzată de către ÎS„Cadastru”, motiv pentru care au înaintat acţiune în judecată. Instanţa a emis hotărîrea respectivă.

Potrivit art. 28 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.l543 – XIII din 25.02.1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a) actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; b) contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d) hotărîrile instanţei de judecată; e) procesele-verbale privind procurarea bunului imobil la licitaţie, întocmite de executorul judecătoresc şi confirmate de către instanţa de judecată, sau procesele-verbale de transmitere silită a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul judecătoresc; f) titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte (adeverinţe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; g) alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi.

În această ordine de idei, temei pentru înregistrarea dreptului în Registrul bunurilor imobile a servit certificatul de moştenitor legal eliberat de notar la 23.01.2004 pe numele Postica Maria Panteleimon, înregistrat cu nr.447 (f.d. 15). În conformitate cu art. 3 alin. 2 al Legii cu privire la notariat nr. 1453 – XV din 08.11.2002, actul notarial, purtînd sigiliul şi semnătura persoanei care desfăşoară activitate notarială, este de autoritate publică, se prezumă legal şi veridic şi are forţă probantă şi executorie. La fel, potrivit art.497 alin. (l) CC, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară.

Rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii poate fi efectuată doar în condiţiile art. 505 alin. (1) CC, şi anume dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost calificat greşit; c) nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut înscrierea; d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege. Respectiv, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să precizeze că bunul imobil din str. Bucovinei, 20 or.

Străşeni are înregistrat în calitate de proprietar pe Postica Leonid, soţul defunct al Mariei Postica şi fiul Mariei Postica Panteleimon, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în temeiul contractului de donaţie nr. 740 din 05 februarie 2004. În privinţa acestui act juridic, Colegiul a reţinut, că de către recurenţi a fost contestată legalitatea lui şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de către Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru şi menţinută decizia instanţei de apel prin care au fost respinse cerinţele ultimilor privind anularea contractului de donaţie, certificatul de moştenitor legal şi radierea înscrierii dreptului de proprietar din Registrul bunurilor imobile.

Cu referire la argumentul reclamanţilor precum că înregistrarea a fost efectuată de către o persoană neîmputernicită, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 12 alin. (8) lit.b) din Legii cadastrului bunurilor imobile, registratorul din cadrul oficiului cadastral teritorial decide, în modul stabilit, asupra efectuării sau modificării înscrierii în registrul bunurilor imobile ori refuză efectuarea sau modificarea înscrierii respective. În context, se învederează pertinenţa de a constata că Maria Barac avea împuternicirile corespunzătoare de a efectua înregistrările cadastrale respective, ţinînd cont de Ordinul Oficiului cadastral teritorial Străşeni nr.2-p din 03.01.2004, prin care aceasta a fost numită în funcţia de registrator pe perioada concediului de odihnă a registratorului Croitor Onorin(f.d.29).

De asemenea, recurenţii au invocat în cererea de recurs că şedinţa de judecată din 17.09.2012 s-a desfăşurat în lipsa reprezentantului ÎS „Cadastru”, astfel fiind puşi în imposibilitate de a pune întrebări reprezentantului asupra altor circumstanţe importante ale cazului. La acestea, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentele invocate de către Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru neîntemeiate dat fiind faptul că din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 17 septembrie 2012, se constată că instanţa a pus în discuţie posibilitatea examinării cauzei în lipsa reprezentantului ÎS „Cadastru”, la care reclamanţii/recurenţii au considerat că este posibilă examinarea în lipsa pîrîtului.

Cu referire la argumentul reprezentantului intervenientului accesoriu, Postica Maria Andrei, indicat în referinţa la recurs, precum că recurenţii au depus recursul cu omiterea termenului acordat de lege, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că din materiale dosarului s-a constatat că Curtea de Apel Chişinău a expediat copia hotărîrii din 17.09.2012 către Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru la 09.10.2012, iar dosar lipseşte avizul de recepţia al acesteia. Mai mult, printr-un înscris la dosar, se constată că recurenţii au primit copia hotărîrii nominalizate la 22 iulie 2012, înaintînd cererea de recurs la 05 august 2013. În context, potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

În temeiul celor menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul a fost depus în termenele legale. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, în legătură cu ce, recursul urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postica Simion, Postica Mihail şi Postica Alexandru împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Postica Maria cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldova Nicolae Clima