2rc-195/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: I.Secrieru dosarul nr. 2rc-195/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi și Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Viniris”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Viniris”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 prin care remuneraţia administratorului provizoriu al societăţii pe acţiuni ,,Viniris” a fost admisă, c o n s t a t ă La 15.04.2011, Inspectoratul Ecologic de Stat s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Viniris”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 aprilie 2011 cererea introductivă a fost admisă spre examinare. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 18 octombrie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SA „Viniris”, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate fiind numit ÎI „Jerebţov Anton”. La 28 octombrie 2013, SRL „Belvilcom” a depus cerere de validare a creanţei, indicând că, în baza contractului de cesiune de creanţă nr. 13 din 03 octombrie 2013, încheiat între Inspectoratul Ecologic de Stat şi SRL ,,Belvilcom”, a transmis către SRL ,,Belvilcom” creanţa în sumă de 96 863.96 lei, faţă de SA ,,Viniris”. Cere creditorul, SRL „Belvilcom” efectuarea modificărilor în tabelul creanţelor şi validarea creanţelor în mărime de 96 863.96 lei.

În şedinţa de judecată din 17 decembrie 2013, instanţa de insolvabilitate a validat creanţa de rangul III înaintată de SRL ,,Belvilcom”, fapt confirmat prin semnătura aplicată în tabelul creanţelor. La 10 ianuarie 2014 ,,Viniris” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei decizii de respingere a cererii de validare a creanţelor înaintate de SRL „Belvilcom”. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerînd-o neîntemeiată, care a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, iar ca urmare, concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine că, creanţele înaintate de către SRL ,,Belvilcom” au fost validate prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 octombrie 2011, la cererea depusă de Inspectoratul Ecologic de Stat. Indică că, contractul de cesiune în temeiul căruia a fost admisă cererea de validare a creanțelor şi efectuate modificări în tabelul creanțelor, de facto şi de iure reprezintă un contract de vînzare-cumpărare a creanţelor, deoarece contractul de cesiune nu stabileşte obligaţia cesionarului de a achita cedentului contravaloarea sau costul creanţelor cesionate. Menţionează că, instanţa de insolvabilitate ilegal a majorat cuantumul creanţelor de la 84 528 lei pînă la 96 863.84 lei, din motiv că a supus modificării hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 octombrie 2011, fapt ce contravine Legii cu privire la insolvabilitate.

Mai mult, în prezenta pricină există conflict de interese între administratorul procesului de insolvabilitate şi creditorul SRL ,,Belvilcom”, ceea ce reprezintă un atac ,,reider” asupra patrimoniului debitorului SA ,,Viniris”. Consideră recurentul că, nu poate fi validată de două ori, una şi aceeaşi creanţă, iar în caz de cesiune, o creanţă în ordinea stabilită de art. art. 556-566 Cod Civil, obligaţiunile debitorului faţă de noul creditor SRL ,,Belvilcom” nu pot depăşi suma de 84 528 lei, deoarece au fost validate prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18 octombrie 2011. Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA ,,Viniris” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Potrivit art. 143 alin. (7) al Legii insolvabilității, în urma verificării tabelului de creanţe definitiv şi a materialelor din dosar, cu audierea administratorului/lichidatorului, judecătorul instanţei de insolvabilitate va valida creanţele incluse în tabel şi necontestate de creditori semnînd în rubrica „Validat” în dreptul fiecărei creanţe trecute în tabel de administrator/lichidator. Din materialele cauzei rezultă că, SRL „Belvilcom” la 28 octombrie 2013 a depus cerere de validare a creanţei, în baza contractului de cesiune de creanţă nr. 13 din 03 octombrie 2013, încheiat între Inspectoratul Ecologic de Stat şi SRL ,,Belvilcom”, prin care a transmis către SRL ,,Belvilcom” creanţa în sumă de 96 863.96 lei, faţă de SA ,,Viniris” şi a solicitat efectuarea modificărilor în tabelul creanţelor şi validarea creanţelor în mărime de 96 863.96 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost admisă cererea administratorului provizoriu ÎI ,,Jerebţov Anton” al SA ,,Viniris”, privind aprobarea onorariului şi s-a încasat cu titlu de remunerare de la SA ,,Viniris” în beneficiul ÎI ,,Jerbţov Anton” suma de 31 200 lei. În şedinţa de judecată din 17 decembrie 2013, instanţa de insolvabilitate a validat creanţa înaintată de SRL ,,Belvilcom”, în mărime de 96 863.96 lei, cu rangul III, fapt confirmat prin consemnarea judecătorului în tabelul creanţelor (f.d.16A). Instanţa de recurs reţine că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 17 decembrie 2013, recurentul SA ,,Viniris” a fost prezent şi s-a expus asupra validării creanţelor înaintate de către SRL ,,Belvilcom”.

În acest context, Colegiul menţionează că, SA ,,Viniris” a depus cererea de recurs abia la 10 ianuarie 2014, adică cu omiterea termenului de 15 zile prevăzut de art.8 al Legii insolvabilităţii, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, încheierea primei instanţe a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal şi fără a solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine încheierea contestată, ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Viniris”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Viniris” privind remunerarea administratorului provizoriu al societăţii pe acţiuni ,,Viniris”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî.