2ra-508/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2ra-508/14 (Judecătoria Botanica mun. Chişinău) instanţa de apel: M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Tomaşevscaia Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 împotriva Zinaidei Tomaşevscaia, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 3, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 mai 2013 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2013 ÎMGFL nr. 3 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Tomaşevscaia, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că Tomaşevscaia Zinaida, proprietara apartamentului nr. 13 situat pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, moştenit prin succesiunea testamentară de la Corceaghina Varvara, contrar obligaţiunilor de a achita cu buna-credinţă costul serviciilor locativ-comunale prestate, a acumulat o datorie nestinsă pentru energia termică livrată de SA „Termocom”, în procedura planului, în sumă totală de 8 963 lei.

Dată fiind situaţia financiară precară în care se află prestatorul de agent termic SA „Termocom”, în procedura planului, şi, nemijlocit gestionarul fondului locativ ÎMGFL nr. 3 din motivul consumatorilor rău-platnici, şi având în vedere imposibilitatea încasării de la Tomaşevscaia Zinaida a datoriei acumulate pe cale extrajudiciară, consideră reclamanta că unica soluţie ar fi înaintarea prezentei acţiuni în judecată. Solicită reclamata ÎMGFL nr. 3 încasarea de la pârâta Tomaşevscaia Zinaida în beneficiul său a datoriei restante la energie termică în sumă de 8 963 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către ÎMGFL nr. 3, casată integral hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 mai 2013 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii, fiind încasată de la Tomaşevscaia Zinaida în beneficiul ÎMGFL nr. 3 datoria în mărime de 8 963 lei. La 25 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Tomaşevscaia Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând o apreciere juridică justă faptului omiterii la caz de către ÎMGFL nr. 3 a termenului de 6 luni prevăzut de art. 1544 alin. (1) Cod Civil pentru înaintarea pretenţiilor faţă de moştenitorul care a acceptat averea succesorală.

De asemenea, menţionează recurenta, datoria pretinsă spre încasare nu a fost acumulată de către testatorul Corceaghina Varvara, dar de către Braila Ghenadie, care anterior a încheiat cu defuncta contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, reziliat pe cale judecătorească din motiv că dânsul nu şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile, alungând beneficiara de acasă. Astfel, susţine recurenta Tomaşevscaia Zinaida, datoria alegată a fost formată de către Braila Ghenadie şi membrii familiei acestuia în perioada când locuiau în imobilul-proprietatea defunctei Corceaghina Varvara, anume dânsul urmând să o achite integral. La 23 decembrie 2013 în adresa intimaţilor ÎMGFL nr. 3 şi SA „Termocom”, în procedura planului, a fost expediată copia recursului declarat de către Tomaşevscaia Zinaida cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 22 ianuarie 2014 SA „Termocom”, în procedura planului, a depus referinţă la recursul declarat de către Tomaşevscaia Zinaida, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. Menţionează SA „Termocom”, în procedura planului, că la cazul speţei recurenta Tomaşevscaia Zinaida contrar prevederilor art. 1543 Cod Civil, a omis să înştiinţeze creditorul ÎMGFL nr. 3 despre deschiderea succesiunii în urma decesului Varvarei Corceaghina, condiţionând astfel imposibilitatea ÎMGFL nr. 3 de a acţiona în termenele legale prevăzute de art. 1544 Cod Civil. Intimata ÎMGFL nr. 3 nu şi-a valorificat dreptul procedural garantat şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 recursul declarat de către Tomaşevscaia Zinaida a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei SA „Termocom”, în procedura planului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 572 alin. (1) şi (2) Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 971 Cod Civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte. Potrivit art. 59 din Codul cu privire la locuinţe, plata pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, termică şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit.

Prin prisma art. 60 al Codului cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp pentru serviciile comunale. Conform pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, şi anume din informaţia eliberată de către ÎM „Infocom” cu privire la achitarea serviciilor locativ-comunale, rezultă că pentru apartamentul nr. 13 situat pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, gestionat de către ÎMGL nr. 13, în perioada noiembrie 2001 – martie 2010 s-a acumulat o datorie nestinsă la energia termică în sumă totală de 8 963 lei (f.d. 6-11). Conform extrasului din fişa apartamentului nr. 13 de pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, locatarii acestuia sunt: Corceaghina Varvara (din 02 august 1972), Tomaşevscaia Zinaida (din 05 mai 2007) şi Tomaşevscaia Cristina (începând cu 18 octombrie 2011) (f.d.

5). Copia de pe certificatul de deces atestă că Corceaghina Varvara, a.n. 04 decembrie 1921, a decedat la 16 aprilie 2008 (f.d. 43). Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, proprietarul actual al apartamentului nr. 13 de pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, nr. 3 cadastral 010010212901013, este Tomaşevscaia Zinaida în baza certificatului de moştenitor testamentar al averii Varvarei Corceaghina, eliberat la 14 decembrie 2010. Conform art. 1540 alin. (1) Cod Civil, moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi corectă concluzia instanţei de apel privind admiterea acţiunii înaintate de către ÎMGFL nr. 3 şi încasarea în beneficiul său de la Tomaşevscaia Zinaida a datoriei restante pentru serviciile de livrare a energiei termice în apartamentul nr. 13 situat pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, în sumă totală de 8 963 lei. Or, în condiţiile în care anume Tomaşevscaia Zinaida este actualul proprietar al imobilului moştenit testamentar, pentru care nu s-a achitat în modul corespunzător de fostul proprietar-testator Corceaghina Varvara costul serviciilor comunale livrate, ţine de obligaţiile sale să achite cuantumul datoriilor formate anterior.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Tomaşevscaia Zinaida ca temei al admiterii prezentului recurs precum că la cazul speţei responsabil de plata costului serviciilor comunale prestate până când dânsa a acceptat moştenirea, este Braila Ghenadie, care anterior a încheiat cu Corceaghina Varvara contract de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi efectiv a locuit în casa defunctei, deoarece este eronat. La caz instanţa de recurs reţine că contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 27 decembrie 2005 între Corceaghina Varvara în calitate de beneficiar şi Braila Ghenadie în calitate de dobânditor, a fost reziliat prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 iulie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2010, anume din motivul neîndeplinirii de către dobânditor în modul corespunzător şi cu conştiinciozitate a obligaţiunilor asumate de întreţinere a beneficiarului. Iar în temeiul art. 844 Cod Civil, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobânditor, ceea ce condiţionează imposibilitatea obligării dobânditorului în urma rezilierii contractului să efectueze careva plăţi cu titlu de întreţinere care urmau a fi îndeplinite anterior.

Deci, în condiţiile în care contractul de înstrăinare a imobilului a fost reziliat în rezultatul neîndeplinirii obligaţiunilor dobânditorului Braila Ghenadie de întreţinere a beneficiarei Corceaghina Varvara, nu există vreun temei legal de obligare a acestuia să achite costul energiei termice livrate, chiar dacă el efectiv a rezidat în apartamentul-proprietatea ultimei. Mai mult decât atât, instanţa de recurs reţine că datoria litigantă, a fost formată începând cu noiembrie 2001, mult înainte de încheierea între Corceaghina 4 Varvara şi Braila Ghenadie a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, respectiv cel puţin în parte aceasta se datorează exclusiv vinei defunctei, care a omis să achite costul energiei termice livrate în apartamentul ulterior testat către recurenta Tomaşevscaia Zinaida.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că acţiunea înaintată de către ÎMGFL nr. 3 împotriva dânsei ca succesor al decedatei Corceaghina Varvara este tardivă, deoarece este neîntemeiat. Or, conform art. 1544 alin. (1) Cod Civil, în termen de 6 luni din ziua cînd au aflat despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea trebuie să înainteze pretenţii către moştenitorii care au acceptat succesiunea, indiferent de scadenţa acestor pretenţii. În prezentul litigiu, raportul contractual de furnizare a energiei termice faţă de consumatorii casnici este de executare succesivă, somaţiile cu privire la plată parvenind lunar în adresa beneficiarului serviciilor prestate – la caz, către proprietara Tomaşevscaia Zinaida, care a cunoscut despre existenţa unor datorii formate anterior şi neachitate.

Astfel, creditorul ÎMGFL nr. 3 şi-a înaintat în mod continuu pretenţiile cu privire la plata datoriei constituite în privinţa apartamentului nr. 13 situat pe adresa mun. Chişinău, str. I.V. Viteazul nr. 15, termenele speciale de înaintare a acţiunii nefiind scurse. Referitor la scurgerea termenului general al prescripţiei extinctive de 3 ani conform art. 271 Cod Civil, instanţa de recurs reţine că materialele pricinii, şi anume informaţia eliberată de către ÎM „Infocom” cu privire la achitarea serviciilor locativ-comunale, atestă efectuarea unor plăţi periodice pentru serviciile de energie termică furnizată anterior (2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008), ceea ce în temeiul art. 277 alin. (1) lit. b) Cod Civil condiţionează întreruperea cursului prescripţiei extinctive pe motiv că debitorul săvârşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria formată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. În lumina celor relevate, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău în mod just şi legal a admis pretenţiile ÎMGFL nr. 3 şi a încasat de la Tomaşevscaia Zinaida datoria formată, anume dânsa fiind persoana responsabilă în virtutea normelor legale pertinente să achite datoria formată în imobilul dobândit prin moştenire testamentară. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia recurată este întemeiată şi legală, iar motivele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, precum şi nu există careva temeiuri de menţinere a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 mai 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Tomaşevscaia Zinaida şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Tomaşevscaia Zinaida. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 împotriva Zinaidei Tomaşevscaia, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6