2ra-49/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra - 49/14 prima instanţă O. Melniciuc instanţa de apel D. Manole E. Fistican N. Traciuc DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Petru Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Munteanu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Petru Munteanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2012 constată La 28 decembrie 2011 Petru Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Petru Munteanu a indicat că, la 09 decembrie 2003 s-a adresat Departamentului de Executare Centru municipiul Chişinău cu cerere, prin care a solicitat să fie primit spre executare titlul executoriu nr. 2-777/03 eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003 privind încasarea de la Societatea Comercială „Clas-S” societate cu răspundere limitată în beneficiul său a remuneraţiei în mărime de 30.207,87 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 12.198 lei. De asemenea reclamantul a mai menţionat că, în cererea privind punerea spre executare a titlului executoriu a solicitat să fie aplicat sechestrul pe conturile bancare ale debitorului, indicînd instituţiile bancare şi conturile debitorului.

În timpul aflării la executare a titlului executoriu, debitorul şi-a schimbat adresa de pe str. Şciusev 38 pe str. Mesagerului nr. 9 municipiul Chişinău, din care 1 considerente la 25 martie 2005 Direcţia de Executare a Deciziilor Judecătoreşti a expediat titlul executoriu Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău. Petru Munteanu a invocat de asemenea că, la cererea adresată executorului judecătoresc a solicitat să fie întreprinse acţiuni concrete în vederea executării titlului executoriu, să fie aplicat sechestrul pe averea debitorului şi pe conturile bancare ale acestuia, însă executorul judecătoresc nu a întreprins nici o acţiune în acest sens.

Faptul că executorul judecătoresc nu a întreprins nici o măsură concretă pentru a executa hotărîrea se confirmă prin procesul-verbal din 14 mai 2004. Reclamantul consideră că înscrisurile în procesul-verbal precum că debitorul nu se află pe str. Mesager, nu corespund realităţii, deoarece prin scrisoare din 27 ianuarie 2004 a Camerei Înregistrării de Stat în adresa Oficiului de Executare Centru, acesta a fost informat despre faptul că adresa juridică a debitorului este str. Mesager 9 municipiul Chişinău şi această circumstanţă a servit drept temei pentru expedierea titlului executoriu la Oficiu de Executare Buiucani municipiul Chişinău. În perioada 14 mai 2004-03 iunie 2005 titlul executoriu s-a aflat la executorul judecătoresc fără a fi efectuată nici o acţiune şi fără a fi înştiinţat în mod legal despre actele de executare întreprinse.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2004 a fost aprobat procesul-verbal de constatare a imposibilităţii de executare întocmit de executorul judecătoresc la 14 mai 2004, prin care a fost stabilit că debitorul nu dispune de careva patrimoniu care ar putea fi sechestrat în contul achitării datoriei, titlul executoriu fiind remis creditorului fără executare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2005 recursul lui Petru Munteanu împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău a fost admis, cu casarea încheierii şi restituirea cauzei spre reexaminare. La 16 iunie 2005 s-a adresat Oficiului de Executare Buiucani cu cerere privind primirea spre executare a titlului executoriu.

Începînd cu 16 iunie 2005 şi pînă pe data de 18 decembrie 2008, cînd a fost emisă încheierea privind restituirea titlului executoriu fără executare, acesta s-a aflat la executorul judecătoresc fără nici o acţiune privind executarea acestuia, iar la adresările privind întreprinderea măsurilor concrete de a executa hotărîrea din 12 noiembrie 2003 nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 08 mai 2009 a fost admisă recursul declara6t de Petru Munteanu, casată încheierea din 18 decembrie 2008 cu remiterea procedurii de executare Oficiului de Executare Buiucani spre executare. Încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 08 mai 2009 i-a fost înmînată abia în luna februarie 2010, iar la 16 martie 2010 a depus titlul executoriu spre executare.

Reclamantul a menţionat că în scopul executării hotărîrii a solicitat adresarea interpelării la Camera Înregistrării de Stat în vederea comunicării datelor privind fondatorii Societăţii Comerciale „Clas-S” societate cu răspundere limitată, cu indicarea dreselor acestora, cotelor de participare la capitalul social precum şi depistarea altor proprietăţi ale debitorului. De asemenea, a solicitat efectuarea interpelărilor la Serviciul Vamal Chişinău şi Biroul Vamal Chişinău prin care să fie 2 verificat faptul dacă debitorul a efectuat sau nu importul sau exportul de mărfuri sau servicii. Începînd cu data de 16 martie 2010 şi pînă la depunerea cererii de chemare în judecată de către executorul judecătoresc nu a fost întreprinsă nici o acţiunea în scopul executării hotărîrii.

Reclamantul consideră că prin neluarea măsurilor privind executarea hotărîrii judecătoreşti i-a fost încălcat dreptul la proprietate. Petru Munteanu solicită încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 30.207,87 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, încasarea dobînzii de întîrziere pentru neexecutarea hotărîrii în mărime de 50.940 dolari SUA echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 40.000 lei. Pe parcursul examinării cauzei, la 14 august 2012 Petru Munteanu a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată, solicitînd suplimentar încasarea prejudiciului moral în mărime de 30.000 lei şi a dobînzii de întîziere pentru neexecutarea hotărîrii în mărime de 2786 dolari SUA.

Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Petru Munteanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2012. Petru Munteanu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurentul Petru Munteanu, în motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii din următoarele considerente. In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

In conformitate cu art. 16 CPC, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sunt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Conform art. 2 Cod de executare, executorul judecătoresc asigură executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative.

Conform art. 2 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a 3 dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta Lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Din contextul normei citate rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. S-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003, de la societatea cu răspundere limitată „Class-S” a fost încasată în beneficiul lui Petru Munteanu (biroul individual de avocaţi „Petru Munteanu”) datoria la plata muncii în mărime de 30.207,87 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 12.198 lei.

În conformitate cu art. 256 al (1) lit. b) CPC, urmează a fi executate imediat ordonanţa sau hotărîrea judecătorească prin care pîrîtul este obligat la plata salariului şi a altor drepturi ce decurg din raporturi de muncă, precum şi a îndemnizaţiilor prevăzute de statutul şomerilor, în mărimea unui salariu mediu. Hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003 a devenit irevocabilă prin neatacare.

Astfel, la 12 noiembrie lui Petru Munteanu i-a fost eliberat un titlu executoriu, care a fost depus spre executare Oficiului de Executare Centru municipiul Chişinău la 09 decembrie 2003. La cererea de primire spre executare a titlului executoriu, Petru Munteanu a indicat adresa debitorului şi anume str. Şciusev 38 ap. 3 municipiul Chişinău, indicînd conturile bancare ale societăţii cu răspundere limitată „Class-S”, precum şi faptul că aceasta dispune de bunuri materiale şi surse financiare în raioanele Ungheni, Făleşti şi Ialoveni, la direcţiile raionale şi orăşeneşti precum şi de un depozit de cărbuni la staţia de cale ferată din Ghidighici, municipiul Chişinău (f.d.

106). Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2004, s-a dispus aprobarea procesului-verbal de constatare a imposibilităţii de executare întocmit de executorul judecătoresc la 14 mai 2004, prin care a fost stabilit că debitorul societatea cu răspundere limitată „Class-S” nu dispune de careva patrimoniu care a-r putea fi sechestrat în contul achitării datoriei. Titlul executoriu eliberat de Judecătoria Centru municipiul Chişinău la 12 noiembrie 2003 a fost remis lui Petru Munteanu fără executare (f.d. 14). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2005 a fost casată încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 aprilie 2004, cu remiterea cauzei în prima instanţă.

De asemenea, s-a constatat că la 16 iunie 2005 Petru Munteanu s-a adresat Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău cu o cerere, solicitînd primirea spre executare a titlului executoriu, indicînd că debitorul are sediul pe str. Mesager 9 municipiul Chişinău (f.d. 12). 4 La 23 septembrie 2008 Petru Munteanu s-a adresat Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău cu o cerere, solicitînd să fie informat în scris despre măsurile întreprinse de executorul judecătoresc întru executarea hotărîrii judecătoreşti (f.d. 17). Prin procesul-verbal al oficiului de executare Buiucani municipiul Chişinău din 11 decembrie 2008, s-a constatat că debitorul nu se află pe str. mesager 9 municipiul Chişinău şi nu dispune de bunuri.

Prin încheierea Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău din 18 decembrie 2008 s-a dispus aprobarea procesului-verbal din 11 decembrie 2008 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu, cu restituirea titlului executoriu lui Petru Munteanu (f.d. 20). La 30 ianuarie 2009 Petru Munteanu s-a adresat repetat cu cerere Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău, solicitînd să fie informat în scris despre măsurile întreprinse de executorul judecătoresc întru executarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Judecătorei Buiucani municipiul Chişinău din 08 mai 2009, a fost anulată încheierea Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău din 18 decembrie 2008, cu remiterea acestuia Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău spre executare.

Astfel, în perioada 16 iunie 2005 - 18 decembrie 2008 titlul executoriu s-a aflat în procedura executorului judecătoresc, nefiind întreprinse careva acţiuni în vederea executării acestuia. La 16 martie 2010 a depus în adresa Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău cerere, solicitînd primirea spre executare a titlului executoriu (f.d. 23). Ulterior, la 24 mai 2010 Petru Munteanu a depus în adresa Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău cerere, prin care a solicitat comunicarea datelor privind fondatorii Societăţii Comerciale „Clas-S” societate cu răspundere limitată, adresele acestora, cotele de participare la capitalul social şi depistarea altor proprietăţi ale întreprinderii pe adresele indicate.

De asemenea, a solicitat interpelarea Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău referitor la faptul dacă debitorul a efectuat sau nu import sau export de mărfuri sau servicii (f.d. 24). Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, cererile depuse de Petru Munteanu în adresa Oficiului de Executare Buiucani municipiul Chişinău privitor la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003 nu s-au soldat cu succes. Or, în perioada 16 martie 2010 (data la care a fost primit repetat spre executare titlul executoriu) şi pînă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, executorul judecătoresc nu a întreprins careva acţiuni în scopul executării hotărîrii.

De asemenea, instanţa de recurs concluzionează că nu au fost stabilite careva argumente de fapt şi de drept care ar confirma temeinicia şi legalitatea constatării de către Oficiul de Executare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu, iar simplul motiv că debitorul nu se află pe adresa indicată nu poate servi temei pentru constatarea imposibilităţii executării acestuia. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti 5 eronat au concluzionat că nu persistă vina organului de executare în neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 200, astfel nefiind încălcat dreptul lui Petru Munteanu la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Conform art. 2 al. (2), (3) şi (6) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea-dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea m termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea horărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare. Conform art. 5 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Reieşind din normele de drept material enunţate şi conform materialului probator administrat în speţă, instanţa de recurs constată că hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003, devenită irevocabilă la 28 noiembrie 2003 nu a fost executată imediat, nici chiar pînă la data înaintării prezentei acţiuni - 28 decembrie 2011, timp de 8 ani.

6 Prin urmare, luînd în consideraţie faptul că pînă la moment, o perioadă îndelungată nu este executată hotărîrea judecătorească, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” prevăzută de art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu a fost respectată, prin ce a fost încălcat dreptul lui Petru Munteanu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cuantumul prejudiciului cauzat recurentului prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti urmează a i se stabili în mărime de 20.000 lei, sumă care este una echitabilă, reală şi corespunde suferinţelor cauzate prin tergiversarea executării hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003. Totodată, instanţa de recurs consideră neîntemeiată pretenţia recurentului cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere reieşind din următoarele.

Dispoziţia art. 619 Cod civil, care prevede dobînda de întîrziere, este aplicabilă numai în privinţa persoanelor care au obligaţii pecuniare şi care nu le execută la timp. Or, conform hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003, statul nu are calitatea de debitor al executării obligaţiei, sarcina executării fiind pusă direct către societatea cu răspundere limitată „Class-S”. Deci, în cazul dat obligaţiile pecuniare sînt ale societăţii cu răspundere limitată „Class-S”, dar nu ale Ministerului Finanţelor, din care considerente dobînda de întîrziere nu urmează a fi pusă pe seama Ministerului Finanţelor. De asemenea, urmează a fi respins şi capătul de cerere privind repararea prejudiciului material.

Conform art. 4 al. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată li revine reclamantului. Pe parcursul examinării cauzei, recurentul nu a prezentat careva probe concludente, prin care ar demonstra cu certitudine suportarea prejudiciului material.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Petru Munteanu, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care a admite acţiunea parţial, cu constatarea încălcării termenului rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003 şi încasarea de la bugetul de stat prin intermediul 7 Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Petru Munteanu a prejudiciului moral în mărime de 20.000 lei.

În rest acţiunea urmează a fi respinsă. În conformitate cu art.445 al. (l) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Petru Munteanu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Munteanu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se admite parţial acţiunea lui Petru Munteanu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

Se constată încălcarea termenului rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 12 noiembrie 2003. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Petru Munteanu prejudiciul moral în mărime de 20.000 (douăzeci mii) lei. În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 8