2r-331/14L — Obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2r-331/14 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Lupu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Şteliman Serghei în interesele lui Lupu Veaceslav împotriva lui Proţenco Alexandru cu privire la obligarea de a nu crea obstacole în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Şteliman Serghei în interesele lui Lupu Veaceslav c o n s t a t ă : Prin procura din 02 septembrie 2009 Şteliman Serghei a fost împuternicit de Lupu Veaceslav să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată.

(f.d. 20) La 06 octombrie 2011 reprezentantul Şteliman Serghei a depus în interesele lui Lupu Veaceslav cerere de chemare în judecată împotriva lui Proţenco Alexandru cu privire la obligarea de a nu crea piedici în folosirea terenului şi compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-5) În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Şteliman Serghei a indicat că Lupu Vasile a încheiat cu Primăria oraşului Orhei contractul nr. 565 de arendă funciară a sectorului de teren cu destinaţie agricolă situat în oraşul Orhei, str. Izvoraş 20 ,,A”. Lupu Vasile nu poate folosi terenul arendat după destinaţie, deoarece vecinul său Proţenco Alexandru îi creează sistematic piedici în acest sens.

La 17 februarie 2011 Proţenco Alexandru împreună cu alte două persoane a distrus copacii fructiferi plantaţi de Lupu Veaceslav pe terenul arendat. Lupu Veaceslav a apelat la organele de poliţie care în urma investigaţiilor au confirmat distrugerea copacilor de către Proţenco Alexandru la 17 februarie 2011. Prin acţiunile ilicite Proţenco Alexandru încalcă lui Lupu Veaceslav dreptul de posesiune şi folosinţă asupra terenului arendat. Cere reprezentantul Şteliman Serghei obligarea lui Proţenco Alexandru de a nu crea piedici lui Lupu Veaceslav în folosirea terenului cu destinaţie agricolă şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 12 martie 2013 Lupu Veaceslav a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii.(f.d.

46-48) În motivarea cererii de modificare a obiectului acţiunii Lupu Veaceslav a indicat că pe sectorul de teren arendat au fost plantaţi 26 copaci de nuc, 6 pomi de păr, 8 pomi 1 de vişin, 8 pomi de prun, 10 pomi de cireş, 8 pomi de măr, plantarea cărora este probată prin actul Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 044345 din 21 aprilie 2008. Tăierea ilegală a pomilor se dovedeşte prin actul Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 041284 din 08 noiembrie 2011, iar că aceştia au fost tăiaţi de către Proţenco Alexandru prin răspunsurile Comisariatului de Poliţie pe raionul Orhei. Din calculele Inspectoratului Ecologic de Stat rezultă că prejudiciul cauzat în urma tăierii ilegale a copacilor constituie 3672 lei.

Din certificatul Direcţiei Agricultură şi Alimentaţie a Consiliului raional Orhei nr. 08 din 01 martie 2012 rezultă că cheltuielile pentru plantarea livezii tăiate şi îngrijirea acesteia pe parcursul a 4 ani constituie 4874 lei, iar valoarea recoltei ce urma a fi culeasă este de 3460 lei. Copacii care urmează să-i planteze vor aduce roadă peste 4 ani şi prin tăierea ilicită a arborilor a fost lipsit de un venit ratat pentru 4 ani în mărime 13840 lei (3460*4). Cere Lupu Veaceslav obligarea lui Proţenco Alexandru de a nu crea piedici în folosirea terenului cu destinaţie agricolă nr. cadastral 6401404277 din oraşul Orhei str. Izvoraş 20 ,,a”, încasarea prejudiciului material în mărime de 22386, dintre care 8546 prejudiciu efectiv şi 13840 venitul ratat, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 iunie 2013 s-a respins acţiunea lui Lupu Veaceslav. S-a încasat de la Lupu Veaceslav în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin mandatul din 24 ianuarie 2013 avocatul Şteliman Serghei a fost împuternicit de Lupu Veaceslav să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 98) La 19 iulie 2013 avocatul Şteliman Serghei a declarat apel nemotivat în interesele lui Lupu Veaceslav împotriva hotărârii primei instanţe.(f.d. 172) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Şteliman Serghei în interesele lui Lupu Veaceslav.

S-a acordat apelantului termen până la 29 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.(f.d. 146) Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 octombrie 2013 repetat nu a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Şteliman Serghei în interesele lui Lupu Veaceslav. A acordat apelantului termen până la 03 decembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat. A explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Şteliman Serghei în interesele lui Lupu Veaceslav. La 07 februarie 2014 Lupu Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitând repunerea recursului în termen, 2 admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea cererii de recurs Lupu Veaceslav a indicat că a recepţionat copia încheierii instanţei de apel la 16 ianuarie 2014. La momentul emiterii încheierii instanţei de apel din 03 decembrie 2013 se afla peste hotarele ţării, fapt ce se confirmă prin ştampilele de intrare şi ieşire aplicate în paşaport.

Avocatul său fiind antrenat în alte procese de judecată a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată, iar în perioada de la 03 decembrie 2013 până la 13 decembrie 2013 s-a aflat în concediu medical. Nu a înlăturat neajunsurile constatate în încheierea instanţei de apel din motive obiective şi independente de voinţa sa. În perioada de la 28 ianuarie 2014 până la 05 februarie 2014 s-a aflat în concediu medical, motiv din care a omis termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere a recursului în termen este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar recursul declarat de Lupu Veaceslav urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La 03 decembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Lupu Veaceslav copia încheierii din 03 decembrie 2013. (f.d.

195) În cererea de recurs declarată la 07 februarie 2014, Lupu Veaceslav indică că a recepţionat copia încheierii la 16 ianuarie 2013, anexând în acest sens copia plicului prin care a recepţionat încheierea contestată (f.d.209) În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Aşadar, Lupu Veaceslav a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de prescripţie. Privitor la cererea de repunere în termen a recursului. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.) Lupu Veaceslav a solicitat repunerea în termen a recursului pe motivul că s-a aflat în concediu medical în perioada de la 28 ianuarie 2014 până la 05 februarie 2014, anexând la cererea de recurs extrasul medical. (f.d. 210) 3 Din extrasul medical rezultă că Lupu Veaceslav la 05 februarie 2013 a fost consulat de medicul de familie şi i s-a prescris tratament în condiţii de ambulatoriu. (f.d. 210, verso) Instanţa de recurs consideră că tratarea lui Lupu Veaceslav în condiţii de ambulatoriu nu constituie temei justificat de omitere a termenului de declarare a recursului.

Or, în hotărârea Avramenco vs. Moldova din 06 februarie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că tratarea în condiţii de ambulatoriu nu constituie motiv întemeiat de omitere a efectuării acţiunilor procedurale. Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului.

Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Lupu Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel cu omiterea termenului de prescripţie şi fără a prezenta motive întemeiate în acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere a recursului în termen şi de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge cererea lui Lupu Veaceslav de repunere a recursului în termen. Se respinge recursul declarat de Lupu Veaceslav ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4