2ra-2035/13 — Cu privire la recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2ra-2035/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun, S. Caitaz ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Gopleac Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Gopleac Veaceslav împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Doroftei Igor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, prin care apelul declarat de Gopleac Veaceslav a fost respins c o n s t a t ă Prin mandatul din 27 martie 2012 avocatul Canţer Oleg a fost împuternicit de Gopleac Veaceslav să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 29 martie 2012 avocatul Canţer Oleg a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Gopleac Veaceslav împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Doroftei Igor cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Canţer Oleg a indicat că la 26 aprilie 2007 Gopleac Veaceslav s-a adresat cu acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău privind obligarea acordării spaţiului locativ în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 iulie 2007 acţiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău să acorde lui Gopleac Veaceslav şi familiei lui spaţiu locativ. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2007 apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 mai 2008 Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul Consiliului municipal Chişinău, a casat decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a restituit pricina la rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2008, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2009 acţiunea a fost admisă. 1 S-a obligat Consiliul municipal Chişinău să acorde lui Gopleac Veaceslav şi familiei lui spaţiu locativ în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea cu privire la poliţie nr. 416 din 18 decembrie 1990 şi art. 42 Codul cu privire la locuinţe. Judecătoria Centru mun. Chişinău a eliberat la 17 mai 2007 titlu executoriu, care a fost primit spre executare de către Departamentul de Executare de pe lângă Ministerul Justiţiei la 01 august 2007. Întrucît hotărîrile judecătoreşti nu au fost executate, solicită avocatul Canţer Oleg încasarea de la Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Gopleac Veaceslav suma de 3 000 euro cu titlu de prejudiciu moral.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 21 noiembrie 2008 şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Gopleac Veaceslav suma de 7000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 iulie 2012 avocatul Canţer Oleg a declarat apel în interesele lui Gopleac Veaceslav împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Gopleac Veaceslav şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 iunie 2012. La 08 aprilie 2013 avocatul Canţer Oleg a depus recurs în interesele lui Gopleac Veaceslav împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Canţer Oleg a invocat că a solicitat despăgubiri morale în interesele lui Gopleac Veaceslav pentru neexecutarea timp de peste 4 ani şi 7 luni a unei hotărîri judecătoreşti definitive, însă instanţele judecătoreşti neîntemeiat au apreciat cuantumul prejudiciului moral la limita de 7 000 lei în raport cu perioada de neexecutare a hotărîrii. Astfel de abordare a instanţelor judecătoreşti este contrară practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, care pe cazuri similare a acordat despăgubiri între 2000 şi 3000 euro, iar instanţele naţionale nu au dreptul să deroge de la interpretările instanţei de contencios european.

Relevînd în privinţa recomandărilor Curţii Supreme de Justiţie, avocatul Canţer Oleg a invocat că Statul urmează să plătească lui Gopleac Veaceslav cel puţin 2 700 euro. Consideră că instanţele ierarhic inferioare au încălcat şi au aplicat eronat legea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii 2 acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Canţer Oleg în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Avocatul Canţer Oleg în cererea de recurs nu a invocat temeiuri de declarare a recursului prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Canţer Oleg sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Recurentul nu a invocat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţele de judecată. Or, recunoaşterea dreptului încălcat la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi acordarea prejudiciului moral în limita a 7000 lei reprezintă în sine o satisfacţie echitabilă, care nu lipseşte creditorul de dreptul de a cere executarea hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Canţer Oleg sunt similare celor invocate în prima instanţă şi 3 în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Canţer Oleg în interesele lui Gopleac Veaceslav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4