2ra-2411/13 — Repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 2ra-2411/13 instanţa de apel: M. Anton, E. Clim, I. Secrieru DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Dorneanu Sergiu prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorneanu Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 prin care apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă La 29 august 2012 Dorneanu Sergiu prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 2002 împreună cu soţia sa, Dorneanu Angela s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la acordarea spaţiului locativ conform normelor stabilite de legislaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 mai 2002, în vigoare din 17 mai 2002, Primăria mun. Chişinău a fost obligată să acorde familiei sale spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă, conform normelor stabilite de legislaţie. Prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr.06-116/1008 din 12 noiembrie 2002, adresată Direcţiei Centru al Departamentului de executare a deciziilor judiciare a Ministerului Justiţiei, s-a comunicat că Primăria mun. Chişinău nu are posibilitate de a executa hotărîrea instanţei de judecată din lipsa resurselor financiare. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2003, s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 02 mai 2002, prin încasarea de la Primăria mun.

Chişinău în beneficiul său a costului unui apartament cu trei camere în sumă echivalentă cu 17000 dolari SUA la data executării hotărîrii. Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chişinău din 04 iunie 2003, recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2003 a fost admis, casată încheierea recurată şi respinsă cererea privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 02 mai 2002. Susţine reclamantul că de mai multe ori s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu cereri în scopul executării hotărîrii instanţei de judecată, însă fără succes. Consideră reclamantul că, prin neexecutarea hotărîrii rămase definitive a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 mai 2002, i se lezează dreptul recunoscut şi garantat la un proces echitabil prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, precum şi dreptul la protecţia proprietăţii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 al Convenţiei, şi nerespectarea în privinţa sa a prevederilor art. 1 al.(3) şi art.120 din Constituţia Republicii Moldova. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea în beneficiul său din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor a sumei de 195 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat familiei sale prin nerespectarea prevederilor art. art. 6 § 1 şi 1 Protocolul 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, constatîndu-se încălcarea art. art. 6 § 1 şi 1 Protocolul 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale la executarea hotărîrii judecătoreşti pronunţate de către Judecătoria Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002 şi încasată în beneficiul lui Dorneanu Sergiu din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor suma de 195 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 apelul declarat de către Ministerul Finanţelor a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 23 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Dorneanu Sergiu prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural. 2 La 11 iunie 2013 în adresa Ministerului Finanţelor a fost expediată copia recursului declarat de către Dorneanu Sergiu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei hotărîri noi privind admiterea parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform art. 2 al. (1), (2), (3) şi (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

Mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002, în vigoare din 17 mai 2002, Primăria mun.

Chişinău a fost obligată să acorde familiei Dorneanu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă, în temeiul Legii cu privire la poliţie. 3 Prin scrisoarea Primăriei mun. Chişinău nr.06-116/1008 din 12 noiembrie 2002, adresată Direcţiei Centru al Departamentului de executare a deciziilor judiciare a Ministerului Justiţiei, s-a comunicat că Primăria mun. Chişinău nu are posibilitate de a executa hotărîrea instanţei de judecată din lipsa resurselor financiare. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2002, s-a dispus restituirea titlului executoriu nr. 2-1198 din 02 mai 2002 fără executare creditorului Dorneanu Sergiu, fiindu-i explicat ultimului dreptul de a prezenta documentele de executare silită spre examinare sau de a se adresa în instanţa de judecată privind schimbarea modului şi formei de executare a hotărîrii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2003 s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002, prin încasarea de la Primăria mun. Chişinău în beneficiul familiei Dorneanu a costului unui apartament cu trei camere în sumă echivalentă cu 17000 dolari SUA la data executării hotărîrii. Prin decizia Colegiului civil al Tribunalului Chişinău din 04 iunie 2003, recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2003 a fost admis, casată încheierea recurată şi respinsă cererea privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătoreşti din 02 mai 2002. Prin încheierea nr. 5-476 din 28 noiembrie 2005 emisă de către Oficiul de Executare Centru mun.

Chişinău, titlul executoriu nr. 2-1198 din 02 mai 2002 a fost primit iarăşi spre executare, fiind intentată procedura de executare. În urma solicitării executării benevole a hotărîrii judecătoreşti din 02 mai 2002, prin scrisoarea Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău nr. 62-i/06 din 22 februarie 2006, s-a solicitat prezentarea unor documente suplimentare. Întru executarea solicitării, recurentul- reclamant Dorneanu Sergiu a prezentat Secţiei juridice a Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău pachetul de documente. Ulterior, la 28 aprilie 2006, prin petiţia nr. D-4022/06, în mod repetat s-a solicitat Consiliului mun.

Chişinău executarea hotărîrii judecătoreşti privind acordarea spaţiului locativ, la care Direcţia Generală Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău, prin scrisoarea nr. D-1305/06 din 26 iunie 2006 a informat că dosarele personale referitor la acordarea spaţiului locativ în baza hotărîrilor judecătoreşti se pregătesc pentru a fi prezentate la şedinţele Consiliului mun. Chişinău, care va examina şi va primi o decizie pe cazul dat. Dat fiind faptul neinformării privitor la acţiunile ulterioare ale Direcţiei Generale Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău îndreptate spre executarea hotărîrii definitive a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002, Dorneanu Sergiu, iarăşi s-a adresat către Consiliul mun.

Chişinău cu cerere privind acordarea informaţiei despre motivele neexecutării hotărîrii judecătoreşti. Drept răspuns, Direcţia Generală Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău, prin scrisoarea nr. D-1305/07 din 21 mai 2007, l-a informat pe Dorneanu Sergiu despre imposibilitatea executării hotărîrii judecătoreşti din 02 mai 2002, din lipsa spaţiului locativ liber din fondul municipal. 4 La fel, Consiliul mun. Chişinău a invocat imposibilitatea executării hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2012 şi prin scrisoarea nr. D-2560/08 din 21 octombrie 2008. Prin urmare, s-a constatat cu certitudine că hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2002, prin care Primăria mun.

Chişinău a fost obligată să acorde familiei Dorneanu apartament sau casă, pînă în prezent nu a fost executată. Conform art. 5 al. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Instanţa de recurs reţine că, în cazul unei neexecutări continuă (atunci cînd hotărîrea rămîne neexecutată la momentul examinării), termenului nerezonabil se va aprecia doar de la data naşterii obligaţiei de executare (dies a quo) şi pînă la ziua adoptării hotărîrii cu privire la o eventuală constatare a violării,/neviolării dreptului declarat de Articolul 6 § 1 din Convenţie. Totodată, se va ţine cont că, în materia executărilor obligaţiilor cu privire la unele drepturi inerente unui trai decent, aprecierea prejudiciilor morale va fi ghidată de standarde mai ridicate.

Astfel, luînd în consideraţie faptul că pînă la moment o perioadă îndelungată nu este executată hotărîrea judecătorească din 02 mai 2002, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cerinţa privind „termenul rezonabil” nu a fost respectată la executarea hotărîrii judecătoreşti, prin ce a fost încălcat dreptul recurentului-reclamant Dorneanu Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cauzîndu-i acestuia un prejudiciu moral considerabil. În speţă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că suma de 50 000 lei este în măsură de a atenua suferinţele psihice şi fizice cauzate recurentului-reclamant, fiind echitabilă şi suficientă pentru prejudiciul suferit în urma neexecutării în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 mai 2002. În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că suma solicitată de către recurentul-reclamant Dorneanu Sergiu în mărime de 195 000 cu titlu de prejudiciu moral, este una exagerată. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel precum că recurentul- reclamant prin întreruperea raporturilor de muncă cu Ministerul Afacerilor Interne, a decăzut din dreptul de a solicita acordarea spaţiului locativ, deoarece eliberarea lui Dorneanu Sergiu din organele afacerilor interne nu exonerează de răspundere statul pentru neexecutarea hotărîrii judecătoreşti definitive timp de mai mult de 10 (zece) ani. Or, asigurarea cu spaţiu locativ a familiei recurentului Dorneanu Sergiu, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 mai 2002 nu a fost condiţionată de faptul continuării raporturilor de muncă de către acesta în organele afacerilor interne. 5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care a admite parţial acţiunea. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dorneanu Sergiu prin intermediul reprezentantului Pavalachi Vadim.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorneanu Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial acţiunea lui Dorneanu Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Se constată încălcarea dreptului lui Dorneanu Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău nr. 2-1198/2002 din 02 mai 2002. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Dorneanu Sergiu suma de 50 000 (cincizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat 6