2ra-789/14 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în ală pricină civilă

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-789/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Primăria satului Cioc- Maidan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Dmitrii împotriva Primăriei satului Cioc-Maidan cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în ală pricină civilă, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 05 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Meşe Dmitrii, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013 Meşe Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Cioc-Maidan cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în ală pricină civilă (f.d.1).

În motivarea cererii de chemare în judecată Meşe Dmitrii a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 28 decembrie 2011 i s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la Primăria satului Cioc-Maidan în beneficiul său îndemnizaţia unică pentru pierderea capacităţii de muncă în mărime de 75870 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2529 lei. Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 13 martie 2012 a restituit Primăriei satului Cioc-Maidan cererea de apel ca depusă tardiv. Încheierea Curţii de Apel Comrat din 13 martie 2012 nu a fost contestată cu recurs. În pricina nominalizată i s-a acordat asistenţă juridică de către Nezalizova Nina care l-a consultat, i-a întocmit cererea prealabilă, cererea de chemare în judecată şi l-a reprezentat în bază de procură în şedinţele de judecată a primei instanţe.

Prin contractul încheiat cu Nezalizova Nina au convenit ca plata pentru acordarea asistenţei juridice se v-a efectua la finisarea examinării pricinii. Mai indică că a achitat întreprinderii individuale “Nezalizova Nina” pentru asistenţă juridică suma de 5000 lei ce se confirmă prin bonul de plată nr. 164955 din 09 octombrie 2012. Mai invocă că în conformitate cu art. 90 lit. i) Codul de procedură civilă, cheltuielile de asistenţă juridică constituie cheltuieli de judecare a pricinii, iar art. 96 acelaşi Cod pînă la modificarea în baza Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 care a intrat în vigoare la 01 decembrie 2012, prevedea că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică.

1 Aşadar, urmează să-i fie compensate de către Primăria satului Cioc-Maidan cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei suportate de el, deoarece modificările la Codul de procedură civilă au survenit ulterior examinării cauzei civile. Cere reclamantul Meşe Dmitrii încasarea de la Primăria satului Cioc-Maidan în beneficiul său a sumei de 5000 lei ca cheltuieli de asistenţă juridică suportate în altă pricină civilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2013 s-a respins integral acţiunea (f.d. 30). La 04 iulie 2013 Meşe Dmitrii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2013 (f.d. 38-40). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 05 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Meşe Dmitrii, a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii.

A încasat de la Primăria satului Cioc-Maidan în beneficiul lui Meşe Dmitrii cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. În rest a respins pretenţiile lui Meşe Dmitrii. A încasat de la Primăria satului Cioc-Maidan în beneficiul lui Meşe Dmitrii cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 112,5 lei. La 17 decembrie 2013 Primăria satului Cioc-Maidan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 05 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Primăria satului Cioc-Maidan a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a emis o decizie ilegală.

Nezalizova Nina nu este avocat şi nu era în drept să practice activitatea de avocatură. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Primăria satului Cioc-Maidan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Primăria satului Cioc-Maidan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 2 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Primăria satului Cioc-Maidan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primăria satului Cioc-Maidan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3