3rh-50/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă M. Guzun dosarul nr.3rh-50/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de Mereuţă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Ion împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 c o n s t a t ă La 19 mai 2011 Mereuţă Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu.

În motivarea acţiunii reclamantul Mereuţă Ion a menţionat că, activează în sistemul vamal din anul 1978. În perioada activităţii în organele vamale, de rând cu alte menţiuni pentru merite în organizarea şi efectuarea controlului vamal, spirit de iniţiativă, responsabilitate şi calităţi profesionale înalte i s-a conferit gradul special ulterior înainte de termen colonel al serviciului vamal şi distincţia departamentală supremă „Colaborator vamal de Onoare al Republicii Moldova”. De asemenea, prin decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 249 din 03 septembrie 1996 a fost decorat cu distincţia de stat medalia „Meritul civic”. Fiind în funcţia de şef Biroul vamal Aeroport, la data de 04 martie 2003 în baza ordinului Departamentului Vamal nr. 1081-c din 29 octombrie 2002, cu el a fost încheiat contractul individual de muncă în formă scrisă nr. 1-AP pe termen de 5 ani.

La data de 04 martie 2008, când deţinea funcţia de şef Biroul vamal Cahul, conform ordinului Serviciului vamal nr. 513-p din 17 mai 2007, termenul contractului individual de muncă nr. 1-AP a expirat. Reieşind din faptul, că la expirarea 2 termenului contractului individual de muncă niciuna dintre părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă au continuat de fapt, acesta a fost considerat prelungit pe durată nedeterminată în baza art. 83 al. (4) Codul muncii. Menţionează, că la data de 23 februarie 2010 a fost transferat în funcţia de şef adjunct Biroul vamal Cahul în baza ordinului Serviciului Vamal nr. 119-p din 23 februarie 2010 în condiţiile contractului individual de muncă nr. 1-AP, deoarece la acel moment alt contract individual de muncă în vigoare încheiat cu el nu exista.

Ulterior, în baza dispoziţiei Serviciului Vamal nr. 77-d din 22 februarie 2010 i-a fost prezentat spre semnare în spital, unde era internat, prin intermediul unor persoane terţe, două proiecte diferite de contracte individuale de muncă, care au fost semnate de către el şi restituie imediat persoanelor nominalizate pentru a fi semnate de către angajator. Până în prezent nu i-au fost înmânate nici un exemplar în original din cele 2 proiecte de contracte individuale de muncă semnate anterior, aşa cum prevăd art. 56 al. (3) Codul muncii şi art. 8 al. (4) al Legii serviciului în organele vamale. Reieşind din prevederile art. 84 al. (1) Codul muncii, nerespectarea condiţiilor prevăzute de art. 56 al.

(3) al Codului muncii, stabilite pentru încheierea contractului individual de muncă, atrage nulitatea acestuia. La data de 16 mai 2011 prin ordinul Serviciului Vamal nr. 779-p din 16 mai 2011 a fost eliberat din serviciu în temeiul art. 43 al. (2) pct. b) Legea serviciului în organele vamale şi art.82 al. (1) lit. f) Codul muncii, fiind invocate motivele expirării termenului de serviciu la data de 19 februarie 2011 indicat în contract şi refuzul propunerii conducerii Serviciului vamal cu nr. 17 din 17 februarie 2011. Consideră ordinul ilegal şi neîntemeiat, deoarece în ordinul de transfer nr. 119-p din 23 februarie 2010 nu este stipulat numărul de înregistrare al contractului individual de muncă şi termenul de acţiune a acestuia la care face trimitere angajatorul în ordinul respectiv.

Reieşind din termenul de acţiune al contractului individual de muncă nr. 1-AP pe durată nedeterminată la momentul emiterii ordinului nominalizat, rezultă că a fost transferat pe o perioadă nedeterminată. Astfel, ordinul nr. 799-p din 16 mai 2011 a fost emis în circumstanţele care vin în contradicţie cu art. 43 al. (2) pct. b) Legea serviciului în organele vamale şi art. 82 al. (1) lit. f) Codul muncii. A mai indicat că, în ordinul nr. 799-p din 16 mai 2011 nu este identificat numărul contractului individual de muncă al cărui termen de acţiune expiră la data de 19 februarie 2011, dar nu la 16 mai 2011, peste 3 luni de zile, în timp ce raporturile de muncă au continuat. Nu a fost înştiinţat despre încetarea contractului individual de muncă, conform prevederilor art. 83 al.

(1) Codul muncii, după cum se menţionează în ordinul dat. Consideră, că orice contract individual de muncă încheiat cu el nu poate avea durata mai puţin de 5 ani, deoarece el are o activitate de peste 30 ani în calitate de funcţionar public în organele vamale, fapt prevăzut în Contractul Colectiv de muncă pentru anii 2009 -2012 (nivel de unitate) în pct. 2.7. Propunerea Serviciului Vamal nr. 17 din 17 februarie 2011 la care face trimitere pîrîtul în ordinul nr. 799-p din 16 mai 2 3 2011, peste 3 luni de zile, în mod verbal., nu i-a fost înmânată propunerea în cauză şi oferită posibilitatea şi timpul necesar de a o examina. La emiterea ordinului nr. 799-p din 16 mai 2011 pîrîtul a încălcat prevederile pct. pct. 21 şi 27 ale Convenţiei Colective dintre Ministerul Finanţelor şi Federaţia Sindicatelor Angajaţilor din Serviciile publice pe anii 2011-2014 (nivel de ramură), deoarece a fost concediat fără acordul preliminat al organului sindical din unitate.

Reclamantul Mereuţă Ion solicită anularea ca ilegal a ordinului nr. 799-p din 16 mai 2011, restabilirea în funcţia de şef adjunct Biroul vamal Cahul, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2011 acţiunea s-a admis. S-a anulat ordinul nr. 799-p din 16 mai 2011 „Cu privire la eliberarea din serviciu a dlui Ion Mereuţă”. Ion Mereuţă a fost restabilit în funcţia de şef-adjunct al Biroului Vamal Cahul. S-a încasat de la Serviciul Vamal al Republicii Moldova în beneficiul lui Ion Mereuţă salariul pentru perioada lipsei forţate de la serviciu de la 17 mai 2011 până la 02 august 2011 în mărime de 17932 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 s-a admis recursul declarat de Serviciul Vamal.

S-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2011, s-a emis o nouă hotărâre privind respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 iunie 2012 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mereuţă Ion. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mereuţă Ion. La data de 16 decembrie 2013 Mereuţă Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2011. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material.

A mai menţionat că, după pronunţarea deciziei instanţei de recurs, în contextul art.449 lit. b) CPC, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, circumstanţe referitoare la contractul individual de muncă, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 şi răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii din 20 septembrie 2013, precum şi alte decizii judecătoreşti emise pe cazuri similare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Mereuţă Ion este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 451 alin. (4) CPC nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. 3 4 S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 01 februarie 2012 a examinat cererea de recurs depusă de Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Mereuţă împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2011 şi în conformitate cu art. 417 al.

(1) lit. c), art. 419 Cod de procedură civilă a admis recursul declarat de Serviciul Vamal, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2011 şi a emis o nouă hotărâre privind respingerea acţiunii. Argumentele invocate de revizuent, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material şi hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

La data de 16 decembrie 2013, revizuentul Ion Mereuţă, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, în mod repetat, în baza aceloraşi temeiuri, a depus cerere de revizuire, fiind indicate aceleaşi temeiuri ca şi în cererea de revizuire anterioară, şi anume, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuentul a anexat doar alte înscrisuri: decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 şi răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii din 20 septembrie 2013, precum şi alte decizii judecătoreşti emise pe cazuri similare. Astfel, informaţia pe care revizuentul o consideră nouă şi esenţială litigiului dat, nu poate fi reţinută ca temei legal prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Or, prin circumstanţele nou - descoperite se înţelege totalitatea faptelor juridice (ca obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificare sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile; care au importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică care trebuie să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanţei de judecată; care nu au fost cunoscute şi nici nu puteau fi cunoscute revizuentului anterior, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile; care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă; şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, circumstanţele invocate de revizuent nu duc la careva consecinţe material-juridice, mai mult ca atât, dovedesc temeinicia şi legalitatea circumstanţelor pe care s-a bazat decizia contestată. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din 4 5 aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mereuţă Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mereuţă Ion împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5