2ra-1839/13 — Încasarea indemnizaţiei unice

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1839/13 Judecător: A. Gafton Curtea de Apel Chişinău Judecători: E. Clim, B. Bîrcă, T. Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Ion Vîlcov, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vicicu Ion în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiril Guzun, Ion Vicicu şi Anatol Staruşchin împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în legătură cu disponibilizarea, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Vicicu Ion a fost respins, CONSTATĂ : La 21 februarie 2005, Chiril Guzun, Ion Viciu, Anatol Staruşchin şi Maria Postolachi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în legătură cu disponibilizarea, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii, Chiril Guzun, Ion Viciu şi Anatol Staruşchin au indicat că ei au activat în cadrul Direcţiei generale a Ministerului Justiţiei, dintre care Chirii Guzun şi Staruşchin Anatolii în calitate de specialişti- coordonatori, iar Ion Vicicu ca specialist principal. În anul 2000, în conformitate cu art.9 al Legii serviciului public nr.443-XIII din 4 mai 1995, ei au fost atestaţi, conferindu-li-se gradul de calificare rangul trei, astfel devenind funcţionari publici. Funcţiile deţinute au fost incluse în Clasificatorul unic al funcţiilor publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.151 din 23 februarie 2001. În perioada cît au activat în cadrul Ministerului Justiţiei nu au fost remuneraţi ca funcţionari publici.

La data de 27 decembrie 2004 Direcţia generală a Ministerului Justiţiei a fost lichidată, iar ei au fost disponibilizaţi, însă la disponibilizare nu li s-au plătit indemnizaţiile de concediere. Consideră reclamanţi că prin încălcarea dreptului pretins li s-au cauzat prejudicii materiale şi morale. Cer reclamanţii: 1 - pentru Chiril Guzun - prejudiciul material în mărime de 25200 lei, prejudiciul moral de 12600 lei, indemnizaţia unică la concediere în mărime de 577,50 lei; - pentru Ion Vicicu - prejudiciul material în sumă de 26500 lei, moral în sumă de 13259 lei, indemnizaţia unică la concediere în mărime de 4064 lei; - pentru Anatol Staruşchin - prejudiciul material în mărime de 25200 lei, prejudiciul moral de 12600 lei, indemnizaţia unică la concediere în mărime 2425,50 lei; - pentru Maria Postolachi . prejudiciul material în sumă de 18900 lei, prejudiciul moral în sumă de 9450 lei, îndemnizaţia unică de concediere în mărime de 1501,50 lei.

La 07 aprilie 2005, Ion Vicicu prin cererea suplimentară a solicitat de rînd cu cerinţele de recuperarea prejudiciului material şi moral în legătură cu calcularea şi achitarea diminuată a salariului fără diverse adausuri ca funcţionar public, iar ulterior, la data de 31 mai 2006 reclamanţii Chiril Guzun, Ion Vicicu, Anatol Staruşchin şi Maria Postolachi şi-au majorat cerinţele solicitînd anularea ordinelor de disponibilizare, achitarea drepturilor băneşti în temeiul Legii privind serviciului public, repararea prejudiciului material şi moral cauzat ca rezultat al reţinerii achitării salariului pentru absenţa forţată de la lucru, indemnizaţiei unice de concediere şi diferenţei la salariu (f. d. 82 – 91, v – 1). Aceste cerinţe au fost susţinute de reclamanţii Chiril Guzun, Ion Viciu, Anatol Staruşchin şi prin cererea din 23 iunie 2006 (f. d. 99-102, v-1).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 09 iunie 2006, procesul civil în privinţa acţiunii Mariei Postolachi a fost încetat la cererea ei de renunţare la acţiune. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 iunie 2006 procesul la acţiunea lui Chiril Guzun, Ion Vicicu şi Anatol Staruşchin împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea indemnizaţiei de şomer, a indemnizaţiei de concediere în mărime de 6 salarii medii lunare şi prejudiciul moral cauzat pentru concediere ilegală a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iunie 2006 acţiunea reclamanţilor către Ministerul Justiţiei privind încasarea prejudiciului material şi moral, a îndemnizaţiei de concediere a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2006 apelul declarat de Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Chiril Guzun a fost admis, casată hotărîrea şi încheierea primei instanţe din 23 iunie 2006 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 mai 2008 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Ministerul Justiţiei diferenţa de salariu neachitată în beneficiul lui Ion Vicicu în mărime de 27000 lei, Anatol Staruşchin în mărime de 31500 lei, Chiril Guzun în mărime de 31500 lei, totodată, s-a încasat prejudiciul moral pentru fiecare în mărime de 5000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2008, apelurile declarate de Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Guzun Chiril şi Ministerul Justiţiei au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 6 mai 2008. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2009, recursurile declarate de Ministerul Justiţiei, Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie şi Guzun Zinaida, succesor a lui Chiril Guzun au fost admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 7 octombrie 2008 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 6 mai 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 aprilie 2010 acţiunea lui Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Guzun Zinaida, succesor a lui Chiril Guzun cu privire la încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă.

Totodată, de la Ministerul Justiţiei al RM în beneficiul lui Vicicu Ion s-a încasat suma de 12108,69 lei, diferenţa la salariul neachitat pentru grad, vechime în muncă pentru perioada anilor 2001 – 2004, 12108,69 lei, penalitatea pentru neachitare în termen, 4064 lei, indemnizaţia unică pentru activitatea în serviciul public timp de 32 ani, 8930,81 lei, ce reprezintă 7 salarii medii la concediere, în total suma de 37212,19 lei. În beneficiul lui Anatol Staruşchin s-a încasat suma de 11074,45 lei diferenţa la salariul neachitat pentru grad, vechime în muncă pentru perioada anilor 2001 – 2004, 11074,45 lei, penalitatea pentru neachitare în termen, 2425,50 lei, indemnizaţia unică pentru activitatea în serviciul public timp de 21 ani, 7826,91 lei, ce reprezintă 7 salarii medii la concediere, în total suma de 32401,31 lei.

În beneficiul Zinaidei Guzun, ca succesor a lui Chiril Guzun, s-a încasat suma de 10744,44 lei, diferenţa la salariul neachitat pentru grad, vechime în muncă pentru perioada anilor 2001 – 2004, 10744,44 lei, penalitatea pentru neachitare în termen, 577,50 lei, indemnizaţia unică pentru activitatea în serviciul public timp de 5 ani, 8190,77 lei, ce reprezintă 7 salarii medii la concediere, în total suma de 30257,15 lei, iar acţiunea privind repararea prejudiciului moral pentru neachitarea în termen a salariului a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2010 apelurile declarate de Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Guzun Zinaida şi Ministerul Justiţiei au fost admise, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2010 a fost casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010, acţiunea a fost respinsă integral în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011, apelul declarat de Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Guzun Zinaida a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 26 mai 2011, Vicicu Ion, Staruşchin Anatolie, Guzun Zinaida au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Anatol Staruşchin, Zinaida Guzun şi Ion Vicicu. A fost casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010, în partea respingerii acţiunii lui Ion Vicicu cu privire la restabilirea în serviciu şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, cu restituirea pricinii în această parte spre 3 rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2011 şi hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010, au fost menţinute. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 28 septembrie 2012, acţiunea lui Vicicu Ion împotriva Ministerului Justiţiei al RM a fost respinsă. La 19 octombrie 2012, Vicicu Ion a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 septembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, apelul a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 septembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 04 martie 2013, Vicicu Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 septembrie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Totodată, a fost indicat că, instanţele ierarhic inferioare au admis concluzii greşite şi au studiat supeficial materialele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 4 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Vicicu Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vicicu Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vicicu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chiril Guzun, Ion Vicicu şi Anatol Staruşchin împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în legătură cu disponibilizarea, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Vîlcov Iuliana Oprea 5