2rh-95/14 — Anularea ordinului de repartiţie

prima instanţă: S. Vrabii dosarul nr.2rh-95/14 instanţa de apel: L. Chirică A. Parpalac, E. Secrieru DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de către Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Primăria oraşului Căuşeni şi Catruc Mihail cu privire la anularea ordinului de repartiţie, anularea proceselor-verbale de licitaţie a ternului aferent locuinţei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, restabilirea garajului, anularea deciziilor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011 c o n s t a t ă: La 14 mai 2008 Ciobanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni şi Catruc Mihail cu privire la anularea ordinului de repartiţie, anularea proceselor-verbale de licitaţie a ternului aferent locuinţei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, restabilirea garajului, anularea deciziilor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ciobanu Ion a menţionat că, locuieşte în apartamentul din str. M. Varlaam 39/1 oraşul Căuşeni din anul 1984. La al doilea nivel al blocului locativ se afla hotelul sovhozului „Cauşanschii”, unde au locuit 11-12 familii fără drept la spaţiul locativ. Catruc Mihail, fiind înregistrat sub numărul 26 în rândul pentru îmbunătăţirea spaţiului locativ, ilegal a privatizat nivelul II. Consiliul orăşenesc şi Primăria oraşului Căuşeni pe parcursul anilor 2006 - 2008 au emis acte administrative, prin care au înstrăinat apartamentul din str. M. Varlaam, 39/2 or. Căuşeni lui Catruc Mihail, prin ce consideră, că i s-au încălcat drepturile sale. Consideră, că ordinul de repartiţie a locuinţei din str. M. Varlaam, 39/2 oraşul Căuşeni a fost eliberat ilegal lui Catruc Mihail, prin ce s-au încălcat drepturile altor persoane, fiind înstrăinată şi o parte din terenul aferent imobilului litigios, o parte din care îi aparţine cu drept de proprietate.

De asemenea, a invocat, că ordinul de repartiţie i-a fost eliberat lui Catruc Mihail în lipsa unei decizii a Consiliului orăşenesc Căuşeni, cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Reclamantul Ion Ciobanu solicită anularea ordinului de repartiţie eliberat lui Catruc Mihail, anularea procesului-verbal de licitaţie a ternului aferent locuinţei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 29 decembrie 2006, restabilirea garajului metalic sustras de Catruc Mihail, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni pentru anii 2006-2008 privind schimbarea destinaţiei nivelului doi al clădirii-hotel în locuinţă, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni din 08 decembrie 2006 „Cu privire la scoaterea la licitaţie a terenurilor solicitate pentru cumpărare şi arendă”, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/27 din 23 martie 2007 „Cu privire la modificarea şi completarea unor decizii ale Consiliului orăşenesc”, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 2/13 din 08 februarie 2007 „Cu privire la atribuirea unor terenuri proprietate publică”, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 11/7 din 29 noiembrie 2006 „Cu privire la permiterea proiectării construcţiilor”.

Ulterior, Ciobanu Ion şi-a concretizat cerinţele, solicitând suplimentar obligarea lui Catruc Mihail să reinstaleze garajul metalic strămutat samovolnic la 11 mai 2007, costul căruia este de 47550 lei, încasarea sumei de 11000 lei - costul gardului demolat ilegal, 7500 lei costul ferestrei şi brâului casei, 1700 lei - costul unei părţi a porţii de la intrare, 5400 lei - costul a doi copaci fructiferi, 7500 lei - cheltuielile suportate prin plângerile sale adresate în diferite instanţe, repararea prejudiciului moral în mărime de 75550 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 16 august 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 noiembrie 2010, a fost respins apelul declarat de către Ciobanu Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bender din 16 august 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Ion.

2 La data de 07 februarie 2014 Ciobanu Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2011, solicitând admiterea cererii, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bender din 11 noiembrie 2010, hotărârea primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că prin decizia Curţii de Apel Bender nr. 2a-42 din 06 iunie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de dânsul împotriva Primăriei Căuşeni privind revindecarea bunului şi Primăria Căuşeni a fost obligată de a-i restitui garajul ridicat prin dispoziţia primarului or. Căuşeni nr. 02/8-7-537 din 13 octombrie 2009 cu privire la evacuarea unui garaj metalic.

Consideră că aceasta este o circumstanţă nouă pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Bender din 16 august 2010 pe motiv, că prin decizia nr. 2a- 42 din 06 iunie 2013 se constată faptul, că garajul metalic , care a fost amplasat pe terenul care a fost scos la licitaţie şi vîndut lui Catruc Mihail este proprietatea sa, iar dispoziţia Primăriei nr. 294 din 16 octombrie 1991 prin care a fost autentificată amplasarea garajului în cauză nu a fost anulată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Ciobanu Ion este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 14 aprilie 2011 a examinat cererea de recurs depusă de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni şi Catruc Mihail cu privire la anularea ordinului de repartiţie, anularea proceselor-verbale de licitaţie a terenului aferent locuinţei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, restabilirea garajului, anularea deciziilor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bender din 16 august 2010 şi în conformitate cu art. 431 al.

(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Ion. Argumentul invocat de revizuent, că prin decizia nr. 2a-42 din 06 iunie 2013 se constată faptul, că garajul metalic, care a fost amplasat pe terenul care a fost scos la licitaţie şi vîndut lui Catruc Mihail este proprietatea sa, iar dispoziţia Primăriei nr. 294 din 16 octombrie 1991 prin care a fost autentificată amplasarea garajului în cauză nu a fost anulată nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest 3 principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni, Primăriei oraşului Căuşeni şi Catruc Mihail cu privire la anularea ordinului de repartiţie, anularea proceselor-verbale de licitaţie a ternului aferent locuinţei, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, restabilirea garajului, anularea deciziilor şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4