2ra-3625/13 — Revendicarea bunului

prima instanţă – I. Sandu dosarul nr. 2ra-3625/13 instanţa de apel –G. Druguş, S. Leu, I. Guzun ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria or. Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Ion împotriva Primăriei or. Codru cu privire la revendicarea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ciobanu Ion, casată hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 21 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 13 februarie 2012 Ciobanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Căuşeni privind revendicarea bunului din posesia nelegitimă. În motivarea acţiunii reclamantul indică că, este proprietar a unui garaj metalic, pe care 1-a confecţionat personal pentru sine şi pe care, cu acordul autorităţilor publice locale 1-a instalat în gospodăria sa. Menţionează că în baza dispoziţiei Primarului or. Căuşeni din 13 octombrie 2009 garajul metalic a fost ridicat cu macaraua şi transportat lângă teritoriul ÎM ,,Salubrizare şi Amenajare Căuşeni”, iar peste o perioadă garajul metalic a dispărut. Consideră, reclamantul, că prin dispoziţia ilegală a Primarului or. Căuşeni din 13 octombrie 2009 i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra garajului metalic, fiind deposedat de el.

Solicită reclamantul obligarea Primăria or. Căuşeni să-i restituie garajul metalic, cu dimensiunile 6,60 metri pe 3,90 metri şi să-1 instaleze la locul unde a fost amplasat anterior, şi anume, în gospodăria sa. La 05 martie 2012 Ciobanu Ion a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei or. Căuşeni nr. 13/8 din 08 noiembrie 2006 şi a deciziei nr. 2/13 din 08 februarie 2007, ca fiind falsificate. Pe parcursul dezbaterilor judiciare Ciobanu Ion a renunţat la cererea de concretizare a pretenţiilor formulate la 05 martie 2012, invocând în acest sens că pretenţiilor date vor fi formulate într-o acţiune separată. 1 Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 21 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Ion a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ciobanu Ion, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă şi obligată Primăria or. Căuşeni de a restitui lui Ciobanu Ion garajul ridicat prin dispoziţia Primarului or. Căuşeni nr. 02/8-7-537 din 13 octombrie 2009 cu privire la evacuarea unui garaj metalic. La 05 septembrie 2013 Primăria or. Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În susţinerea recursului a invocat că prin dispoziţia Primăriei or. Căuşeni nr. 524/03-5 din 08 august 2001 cu privire la înregistrarea lotului de pământ de pe lângă casa de locuit şi a construcţiilor, a fost înregistrat după Ciobanu Ion lotul de pământ de pe lângă casa de locuit cu suprafaţa de 0,0234 ha, amplasat în or.

Căuşeni str. Mitropolitul Varlaam 39, atribuit în proprietate conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 23053 din 20 iunie 2001, trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri nr. 199 din 07 august 2001, bunul fiind format din următoarele construcţii: bucătăria de vara -1 cu dimensiunile 7,3x4,0 m, veranda -1 cu dimensiunile 4,3x2,1 m, şura - 2 cu dimensiunile 6,5x2,1 m, şura-3 cu dimensiunile 4,5x3,2 m, beciul cu dimensiunile 4,2x3,2 m, dîrliciul cu dimensiunile 4,0x1,8m, şură-5 cu dimensiunile 6,6x3,3. Indică că în lista bunurilor nominalizate în registrul cadastral, garajul metalic nu a fost inclus, iar potrivit materialelor cauzei anexate la dosar, rezultă că Ciobanu Ion în mod samavolnic şi neautorizat a construit pe terenul care aparţine administraţiei publice locale Căuşeni un garaj metalic care împiedica la trecerea transportului din str. Mitropolit Varlaam 39, or.

Căuşeni, fără a fi coordonată amplasarea construcţiei garajului pe terenul dat şi fără eliberarea autorizaţiei de construcţie a garajului. Susţine că prin dispoziţia Primăriei or. Căuşeni nr. 02/8-7-537 din 13 octombrie 2009 cu privire la evacuarea unui garaj metalic, având în vederea amplasarea neautorizată a garajului metalic din str. Mitropolitul Varlaam 39, or. Căuşeni, a fost decisă evacuarea garajului metalic din str. Mitropolitul Varlaam 39, or. Căuşeni şi pusă în sarcina ÎM ,,Salubrizare şi Amenajare” de a asigura îndeplinirea prezentei dispoziţii privind evacuarea forţată a garajului. Menţionează că garajul metalic care aparţinea cu drept de proprietate lui Ciobanu Ion a fost evacuat, fiind depozitat temporar la ÎM ,,Salubrizare şi Amenajare”, în afara teritoriului întreprinderii, unde s-a aflat jumătate de an şi urma a fi ridicat de către intimat, însă acest lucru nu a fost efectuat, iar ulterior, în circumstanţe necunoscute, garajul a dispărut.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 2 aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primăria or.

Căuşeni asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 3