2ra-2332/13 — Demolarea garajelor

dosarul nr. 2ra-2332/13 prima instanţă V. Boico instanţa de apel L. Popova, Sv. Caitaz, Doga ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Dorin Pavelescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Pavelescu împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 17/1, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, cu privire la demolarea garajelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Dorin Pavelescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 01 martie 2012 c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2009 Dorin Pavelescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 17/1, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău, cu privire la demolarea garajelor.

În motivarea acţiunii Dorin Pavelescu a indicat că prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 42 din 15 februarie 2007 au fost date în exploatare garajele din str. E. Coca 33/1 municipiul Chişinău. În procesul-verbal a fost menţionat că beneficiar al construcţiilor este Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 17/1, iar valoarea garajelor constituie 30.000 lei. Prin hotîrîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2009 s-a dispus anularea în tot a procesului-verbal de recepţie finală nr. 42 din 15 februarie 2007 de recepţionare a garajelor din imobilul lit. A şi lit. A1 din str. E. Coca 33/1 municipiul Chişinău. Menţionează reclamantul că prin decizia nr. 2/13-4 din 18 ianuarie 1996 s-a repartizat un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,02 ha Preturii Buiucani municipiul Chişinău pentru proiectarea şi construirea unor garaje pe lotul repartizat de pe str. E. Coca.

Totodată, Pretura Buiucani municipiul Chişinău a fost obligată să elaboreze în termen de 6 luni proiectul şi devizul cheltuielilor şi să-l prezinte spre coordonare Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, Pretura fiind obligată să efectueze construcţia garajelor în termen de un an şi s-o dea în 1 exploatare în modul stabilit. Lotul de pămînt urma să fie transmis în baza unui act după prezentarea proiectului aprobat. Decizia nr. 2/13-4 din 18 ianuarie 1996 nu a fost executată, astfel nici nu a fost transmis terenul către pretura Buiucani municipiul Chişinău prin act de primire-predare. De asemenea, reclamantul a menţionat că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 15/10 din 05 iulie 2001 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/13-4 din 18 ianuarie 1996 pentru nerespectare.

Dorin Pavelescu a menţionat că, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 17/1 a construit 4 garaje lipite de proprietatea sa, fapt prin care îi încalcă dreptul la respectarea proprietăţii private. Reclamantul Dorin Pavelescu solicită demolarea garajelor situate pe str. E. Coca 33/1 municipiul Chişinău ce aparţin Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 17/1 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 01 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Dorin Pavelescu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 01 martie 2012. Dorin Pavelescu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul Dorin Pavelescu, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Concluziile instanţelor şi argumentele intimatului referitor la construcţia gardului ulterior construcţiei garajelor sunt eronate şi bazate pe presupuneri. Intimatul Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 17/1 prin referinţă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, invocînd următoarele. Din înscrierea din extrasul din registrul cadastral, Pavelescu Dorin a înregistrat dreptul de proprietate asupra lotului din str. Enescu, 40, doar la 06 februarie 2007, adică la acel moment garajele erau ridicate. Mai mult ca atît, în conformitate cu decizia Consiliului municipal nr. 1/36-37 din 11 februarie 2011, Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 17/1 i-a fost alocat teren în arendă situat pe str. E. Coca,33/1, pe o perioadă de 5 ani pentru exploatarea garajelor.

Prin urmare, exploatarea garajelor de către pîrît este legală fiind documentată. Conform hotărîrii Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2011, a fost admis recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr. 17 şi anulată decizia nr. 42 din 15 februarie 2007 a Curţii de Apel privind anularea actului de primire în exploatare a garajelor. Prin urmare, actul de primire în exploatare a garajelor este legal. Aceasta, la rîndu-i confirmă legitimitatea Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 17/1 în construcţia de garaje. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dorin Pavelescu este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dorin Pavelescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context completul Colegiului civil, comercial şi de contencios , administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dorin Pavelescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Dorin Pavelescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4