2rhc-30/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Z. Talpalaru dosarul nr. 2rhc-30/14 instanţa de apel:T.Duca A.Albu, A.Revenco ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de Tomuz Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Balchievschii” împotriva ÎI „Tomuz Angela” cu privire la încasarea datoriilor şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 24 martie 2010 ÎI „Balchievschii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Tomuz Angela” cu privire la încasarea datoriilor şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul ÎI „Balchievschii” a menţionat, că la data de 01 iunie 2007 între ÎI „Balchievschii” şi ÎI „Tomuz Angela” a fost încheiat contractul de locaţiune a încăperii situate în or. Drochia, str. Independenţei, 63 cu suprafaţa totală de 31 m.p. pe un termen până la 01 iunie 2012, cu plata chiriei în mărime de 806 lei lunar. Prin acordul adiţional încheiat între părţi plata chiriei a fost majorată până la 1600 lei lunar. Pârâta nu-şi execută obligaţiile contractuale şi nu achită plata pentru chirie. În pct. 5.4 din contract este prevăzută penalitatea de întârziere în caz de neplată în mărime de 0,05%. Pe parcursul examinării pricinii ÎI „Balchievschii” a depus cereri de modificare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la ÎI „Tomuz Angela” în beneficiul său a datoriei în sumă de 14444 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1073,32 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la ÎI „Tomuz Angela” în beneficiul 1 ÎI „Balchievschii” datoria în sumă de 14444 lei şi 433,32 lei cu titlu de taxă de stat, iar în rest cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Tomuz Angela, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, s-a încasat de la Tomuz Angela în beneficiul ÎI „Balchievschii” suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 s-a respins recursul declarat de Tomuz Angela şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 şi hotărârea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010. La data de 27 ianuarie 2014 Tomuz Angela a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013, solicitând admiterea cererii, anularea hotărârii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material şi hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Tomuz Angela este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. În cererea de revizuire Tomuz Angela a invocat, că solicită anularea hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 cu restituirea pricinii spre examinare în Judecătoria Drochia, însă deoarece cererea de revizuire este adresată Curţii Supreme de Justiţie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit se pronunţă asupra cererii de revizuire în cauză.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 13 noiembrie 2013 a examinat cererea de recurs depusă de Tomuz Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Balchievschii” împotriva ÎI „Tomuz Angela” cu privire la încasarea datoriilor şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 şi în conformitate cu art. 445 al.

(1) lit.a) Cod de procedură civilă a respins recursul declarat de Tomuz Angela şi a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 şi hotărârea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2010. Argumentele invocate de revizuentă, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat au aplicat normele de drept material şi hotărârile instanţelor de judecată sunt neîntemeiate nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă. Instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate 2 probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Mai mult decât atât, revizuenta a invocat aceleiaşi temeiuri în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tomuz Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Balchievschii” împotriva ÎI „Tomuz Angela” cu privire la încasarea datoriilor şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3