2ra-852/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-852/14 instanţa de apel: B. Bîrca, I. Secrieru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Daniel Ropot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Bogdan împotriva lui Daniel Ropot cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Daniel Ropot şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 16 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, Efim Bogdan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Daniel Ropot cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deţine în proprietate casa părintească din s. Măgdăceşti, r-nul Criuleni, pe care a dat-o în chirie pârâtului, fără a încheia vreun contract, însă verbal s-au înţeles că acesta să aibă grijă de casă, şi de lucrurile aflate în ea, precum şi să achite facturile pentru serviciile comunale. Menţionează că în luna martie 2013, pârâtul a încetat să locuiască în gospodăria menţionată, însă a lăsat neachitate serviciile comunale şi, anume, pentru evacuarea deşeurilor menajere – 56 lei, serviciile telefonice – 12 lei, serviciile pentru internet – 300 lei, serviciile pentru energia termică şi pentru gaz – 1335 lei şi pentru energia electrică – 142 lei. Susţine că în casă lipsesc şase calorifere a cîte 7-8 secţii fiecare la preţul total de 440 lei, i-au fost deteriorate două mese la preţul de 500 lei, un unghi de bucătărie la preţul de 200 lei, un covor la preţul de 500 lei şi uşa de la intrare la preţul de 200 lei.

Afirmă că pârâtul i-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 1840 lei, pe care refuză să-l restituie. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 1840 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a serviciilor comunale în sumă de 1845 lei, a taxei de stat în sumă de 150 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 300 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Daniel Ropot în beneficiul lui Efim Bogdan suma de 3735 lei, dintre care suma de 1400 lei, cu titlu de prejudiciu material, serviciile comunale în sumă de 1845 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 450 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Daniel Ropot şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 30 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Daniel Ropot a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Recurentul Daniel Ropot, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii. Menţionează că prima instanţă a refuzat imaginile foto, însă a indicat în hotărâre faptul că a luat în consideraţie imaginile foto. Susţine că şi instanţa de apel a refuzat imaginile foto, concluzionând totuşi că a luat în consideraţie imaginile foto drept dovezi. Prin referinţa depusă la 27 februarie 2014 Efim Bogdan a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Daniel Ropot nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Daniel Ropot ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Daniel Ropot se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi