2rc-215/14 — Revendicarea bunului material din posesie ilegală

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 2rc-215/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dorial-Stefi” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” cu privire la revendicarea bunului material din posesie ilegală şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dorial-Stefi” cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Societatea pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” cu privire la scutirea de plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” constată: La 16 noiembrie 2010, SRL „Dorial-Stefi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” cu privire la revendicarea bunului material din posesie ilegală.

În motivarea acţiunii indică că în baza contractului de arendă nr. 9 din 15 septembrie 2010 a arendat de la pârât edificii pentru păstrarea tutunului, în baza căruia a achiziţionat producţie de tutun în cantitate de 55 tone pe care le-a depozitat în obiectul arendat, pentru a-l prelucra, iar la 23 septembrie 2010 în urma licitaţiei Fabrica de Tutun din Floreşti a fost vândută, drept urmare fiindu-i interzis accesul pe teritoriul fabricii şi prelucrarea producţiei de tutun. Solicită obligarea pârâtului de a revendica reclamantului producţia de tutun în cantitate de 45000 kg x 24 lei x 1 kg = la costul total de 1080000 lei sau încasarea costului ei, încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 700000 lei şi cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţii juridice.

Ulterior, SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Dorial-Stefi”, solicitând repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 290515,90 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi a taxei de stat. La 27 iunie 2013 SRL „Dorial-Stefi” a depus cerere cu privire la modificarea obiectului şi cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului a sumei de 435140 lei, 407640 lei cu titlu de prejudiciu material (costul tutunului uscat) şi 27500 lei cu titlu de costul pentru prelucrarea a 50000 kg tutun masă verde şi încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 02 octombrie 2013 cererea reconvenţională a fost scoasă de pe rol, explicat SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” că este în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale şi că în termen de 15 zile de la comunicării încheierii este în drept să depună la Judecătoria Floreşti o cerere cu privire la anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea prezentării lui în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei.

Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 02 octombrie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, încasat de la SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” în beneficiul SRL „Dorial-Stefi” cu titlu de prejudiciu material pricinuit suma de 545324 lei, încasat de la SA SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” în beneficiul SRL „Dorial-Stefi” cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei şi încasat de la SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” în folosul statului taxa de stat în sumă de 16359,72 lei. La 14 octombrie 2013 SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

La fel, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu sechestrarea contului bancar al societăţii. La 15 octombrie 2013 SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe din 02 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea apelantului SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 02 octombrie 2013, fiind stabilit apelantului termen până la 13 februarie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 12269,80 lei până la 13 februarie 2014 cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 03 februarie 2014 SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014, solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, indicând că la depunerea apelului a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu imposibilitatea de achitare, şi anume: aplicarea sechestrului pe toate conturile bancare ale societăţi de către executorii judecătoreşti şi lipsa mijloacelor financiare, deoarece fabrica nu activează de mai mulţi ani. Susţine că la materialele cauzei au fost prezentate dovezile respective, precum darea de semnă anuală şi certificatul privind aplicarea sechestrelor.

Afirmă că societate nu dispune de mijloace financiare, nu desfăşoară activitate şi nu are posibilitate să achite taxa de stat. Consideră că prin încheierea contestată instanţa de apel nu a dat apreciere justă probelor şi a îngrădit accesul la justiţie a unei părţi în litigiu. Menţionează că impunerea taxei de stat limitează accesul la o instanţă judecătorească, constituind o încălcare a prevederilor art. 6 CEDO şi art. 30 al Constituţiei - nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie. Mai indică că şi în hotărârile CEDO, recomandate justiţiei RM, se indică că neachitarea taxei de stat nu poate fi piedică pentru accesul la justiţie (cauza T. Comerţ vs Moldova). Afirmă că încheierea contestată a fost expediată prin poştă mai târziu de data pronunţării, considerând că termenul de atac este depăşit întemeiat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 234), fiind recepţionată de către recurent la 27 ianuarie 2014 (f. d. 236). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 03 februarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” a depus la 15 octombrie 2013 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Floreşti din 02 octombrie 2013, totodată solicitând şi scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În confirmarea faptului că nu dispune de mijloace pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului, apelantul a prezentat un certificat eliberat de Biroul executorului judecătoresc Anatolie Ciorba, prin care se confirmă că conturile societăţii sunt sechestrate (f. d. 225), precum şi o copie a unui extras din raportul financiar pe anul 2012 (f. d. 226-229).

Instanţa de recurs relevă că instanţa de apel corect, prin prisma art. 84 şi 85 alin. (4) CPC, a stabilit că probele aduse de către apelant în justificarea scutirii de la plata taxei de stat sunt insuficiente pentru a considera că ultimul este în imposibilitatea de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel, la caz fiind în mărime de 12269,80 lei.

Aceasta deoarece SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti”, ca persoană juridică, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, or doar o informaţie cu privire la sechestrarea conturilor de către executorul judecătoresc Anatolie Ciorba, nu denotă şi faptul că apelantul nu deţine şi alte conturi bancare şi nu dispune de alte mijloace băneşti care ar permite achitarea taxei de stat, de altfel, nici copia extrasului din raportul financiar pe anul 2012 nu demonstrează că SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti”nu confirmă împrejurările menţionate.

Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti”şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dorial- Stefi” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” cu privire la revendicarea bunului material din posesie ilegală şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Fabrica de fermentare a tutunului Floreşti” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dorial-Stefi” cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov