2ra-887/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-887/14 Judecător: M.Ghervas Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Crucinin Boris, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Crucinin Boris împotriva lui Briţchi Serghei şi Briţchi Tatiana privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia de întreţinere pe viaţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 19 iunie 2012, reclamantul Crucinin Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Briţchi Serghei şi Briţchi Tatiana privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia de întreţinere pe viaţă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că părinţi lui: mama Crucinina Galina şi tata Crucinin Nicolae, au divorţat în anul 1962. Reclamantul este invalid de gradul III, dînsul a îngrijit de tatăl său Crucinin Nicolae care a decedat la data de 30.04.2012, suportînd toate cheltuielile pentru înmormîntare. La înmormîntarea tatălui, pîrîţii i-au prezentat reclamantului contratul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă din numele lui Crucinin Nicolai. Susţine însă că pîrîţii nu l-au ajutat pe tatăl său cu nimic, nu au avut grije de Crucinin Nicolae, nu i-au procurat medicamente, nu achitau plata pentru serviciile comunale. Menţionează reclamantul că, la data de 26.04.1995, defunctul a întocmit pe numele lui Crucinin Boris testament, prin care i-a fost donat apartamentul nr. 88 din str. Trandafirilor, 15, mun.

Chişinău cu toată avere. Reclamantul s-a adresat la notarul Filimon Vera cu cerere acceptarea succesiunii. În cadrul examinării pricinii, la data de 27.11.2012, reclamantul a depus o cerere de completare a acţiunii, solicitînd anularea contractului de înstrăinare cu condiţia de întreţinere pe viaţă din 29.01.2010, încheiat între Crucinin Nicolae şi Briţchi Serghei şi Briţchi Tatiana, pe motivul că la momentul încheierii şi semnării contractului, Crucinin Nicolae, după starea sănătăţii sale, nu putea să conştientizeze acţiunile sale şi dirija cu ele. În cazul declarării nulităţii contrcatului 1 a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate în baza succesiunii asupra apartamentului nr.15 din str. Trandafirilor, 88, mun.

Chişinău, după decesul tatălui său Crucinin Nicolae. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a menţionat că, deşi reclamantul a invocat în susţinerea cerinţei de nulitate două temeiuri, care sunt contradictorii, le-a examinat pe ambele sub aspectul legalităţii şi probării lor. Astfel, referitor la nulitatea contractului în urma stării de neconştientizare a acţiunilor sale de către beneficiar, instanţa a aplicat prevederile art. 225 CC, constatînd că atît martorii audiaţi, cît şi materialele cauzei, denotă că Crucinin Nicolai la momentul semnării contractului litigios avea capacitatea de a conştientiza acţiunile sale şi de a dirija cu ele.

Referitor la temeiul nulităţii cum că dobînditorii nu şi-au executat obligaţiile contractuale de întreţinere a beneficiarului, instanţa a statuat că nu se conţine în nici unul din art. 221-232 CC, care prevăd expres temeiurile de nulitate a unui act juridic. Totodată, a menţionat că legiuitorul a atribuit expres dreptul de rezoluţiune a contractului numai beneficiarului sau dobînditorului, calitate care lui Crucinin Boris îi lipseşte. La data de 05.07.2013, Crucinin Boris a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea apelului a indicat că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

Instanţa nu a luat în consideraţie faptul că, Briţchi Serghei şi Briţchi Tatiana sînt angajaţii ÎMGFL, ambii prin abuz de serviciu, cu scopul meschin au încheiat contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu persoana bolnavă, singuratică şi neputencioasă Crucinin Nicolai. În acest caz, la autentificarea contractului, notarul era obligat să invite doi martori. Instanţa drept probă de respingerea acţiunii a reţinut raportul de expertiză psihiatrică postum în privinţa lui Crucinin Nicolai, însă conform art. 158 CPC, raportul de expertiză nu este obligaoriu pentru instanţa de judecată şi se apreciază conform art. 130 CPC. La fel a amenţionat că instanţa a dat apreciere eronată declaraţiilor martorilor.

La caz, Grişchina Lada a reziliat contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat cu Crucinin N. şi nu cunoaşte despre contractul încheiat cu Briţchi. Martorul Juravliova Tamara locuieşte la primul etaj în altă scară în partea opusă a scării şi a apartamentului în care a locuit Crucinin N., din care considerente nu poate să cunoască că Crucinin N. în 2011 şi 2012 s-a aflat în spital, a suportat două ictuse cerebrale. Martorul Tutunaru lucrează în calitate de lăcătuş la ÎMGFL şi nicidecum nu este vecinul lui Crucinin N. în acelaţi timp, instanţa a dat o apreciere critică declaraţiilor martorilor din partea reclamantului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Crucinin Boris şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 iunie 2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03.01.2014, Crucinin Boris a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 iunie 2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel, menţionînd că instanţele au examinat superficial litigiul. În speţă, recurentul a susţinut că instanţele nu au considerat oportun de a se expune asupra probelor anexate la dosar, care demonstrează esenţa încălcării condiţiilor contractului litigios, or, intimaţii nu au participat la funeralii şi nici nu au contribuit la acestea. Briţchi Seghei şi Briţchi Tatiana au depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul, precum şi nu au considerat oportun de a se expune asupra probelor anexate la dosar, care demonstrează esenţa încălcării condiţiilor contractului litigios, or, intimaţii nu au participat la funeralii şi nici nu au contribuit la acestea. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Crucinin Boris, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Crucinin Boris ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Crucinin Boris, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Crucinin Boris împotriva lui Briţchi Serghei şi Briţchi Tatiana privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia de întreţinere pe viaţă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4