2rc-130/14 — Redeschiderea procedurii de lichidare

prima instanţa B. Bîrcă dosarul nr. 2rc-130/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Ternovschi Alexandr şi avocatul Alexandru Bogos în interesele acestuia, în pricina civilă la cererea depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, prin care s-a redeschis procedura de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013 Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel s-a adresat cu cerere prin care a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL.

În motivarea cererii introductive a indicat că la data de 28.07.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis hotărîrea prin care a dispus încasarea de la ÎCS „OSHER” SRL în beneficiul SC „SNT. INT” SA a datoriei în mărime de 318 445 lei, penalităţii în mărime de 95 520 lei şi taxei de stat în mărime de 12 418,95 lei. La data de 06.09.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a schimbat modul de executare a hotărîrii din 28.07.2006 şi a dispus transmiterea în proprietatea SC „SNT. INT” SA a bunului imobil situat pe adresa: mun. Chişinău, str. Tighina 25 (nr. cadastral 0100208.117.04.014) şi ½ din bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Tighina, 27/1 (nr. cadastral 0100208.202.02) care i-a aparţinut cu drept de proprietate debitorului SC „OSHER” SRL.

La data de 10.06.2006 respectivele bunuri imobile au fost transmise de către SC „SNT. INT” SA în capitalul social al SC „Kohav Simha” SRL, iar SC „SNT. INT” SA devenind asociat al SC „Kohav Simha” SRL cu o parte socială de 98,64%, iar bunurile imobile în cauză au devenit proprietatea SC „Kohav Simha” SRL. La 1 data 31.10.2006 asociatul SC „SNT. INT” SA a vîndut partea sa socială în mărime de 98,64% lui Ternovschi Alexandr, la preţul nominal de 390 000 lei. Ulterior, la data de 24.10.2007 Curtea de Apel Economică prin decizia sa a casat Hotărîrea Economică de Circumscripţie din 28.07.2006 şi încheierea de schimbarea a ordinii de executare din 06.09.2006 şi a remis cauza la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.02.2008, a fost încetat procesul civil după acţiunea depusă de SC „SNT. INT” SA împotriva ÎCS „OSHER” SRL cu privire la încasarea datoriei, bazîndu-se pe faptul că la momentul rejudecării SC „OSHER” SRL era lichidată. Pronunţînd încheierea de încetare a procesului instanţa de rejudecare nu s-a expus în privinţă întoarcerii executării. Se mai menţionează că în perioada din 21.09.2006 pînă la 29.09.2006 creditorii „OSHER”, SRL „Comalimser” SRL „Resan” SRL, „European Drinks” SA, „Lux Proba Grup”, „Raisanlux” SRL, „Agroprod” SRL au cesionat creanţele sale faţă de „OSHER” SRL către Ternovschi Alexandr. Astfel, Ternovschi Alexandr a obţinut un drept de creanţă faţă de „OSHER” SRL în mărime de 17 394 lei.

La data de 17.12.2007, la cererea introductivă a lui Ternovschi Alexandr prin Decizia Curţii de Apel Chişinău „OSHER” SRL a fost lichidată, iar la data de 22.01.2008 ÎCS „OSHER” SRL a fost radiată din registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

Se invocă de către reprezentantul Koren Şhmuel că printr-o schemă frauduloasă, Ternovschi Alexandr mai întîi a privat ÎCS „OSHER” SRL de dreptul de proprietate asupra bunului pronunţînd încheierea cu privire la încetarea procesului, a omis să decidă chestiunea întoarcerii executării, şi anume restituirea bunului imobil cu nr. cadastral 0100208.117.04.014 şi ½ din bunul imobil nr. cadastral 0100208.202.02 a decăzut, or, conform art. 157 alin. (1) din Codul de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoaterii a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Dacă restituirea în natură a bunului este imposibilă, instanţa de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită data întoarcerii executării. Astfel, reprezentantul reclamantului Koren Şhmuel – Maslov Stanislav solicită redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SRL „OSCHER” şi dispunerea întoarcerii executării şi repunerea părţilor în situaţia iniţială pînă la emiterea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.07.2006. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 a fost redeschisă procedura de lichidare a ÎCS „OSHER” SRL (IDNO 1004601002451). La 27 decembrie 2013 Ternovschi Alexandr şi avocatul Alexandru Bogos în interesele acestuia, au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii privind redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL.

Recurentul Ternovschi Alexandr, în motivarea recursului a indicat că nu a cunoscut despre examinarea cauzei, nefiind înştiinţat în modul prevăzut de lege. Menţionează că cererea este depusă cu încălcări şi abateri de la prevederile şi cerinţele art.art. 166, 167, 170 CPC, ce însă nu a fost un impediment în primirea, examinarea şi chiar admiterea ei. Cererea depusă este o următoare încercare de obţinere a rezultatului scontat, care de această dată, nelegitim s-a încununat cu succes, deoarece instanţa de judecată a primit cererea, a examinat-o şi ce este absolut de neînţeles, a admis-o. Astfel, intenţionat, prin diferite metode ilegale de către Koren Şhmuel se încearcă obţinerea hotărîrilor judiciare, prin care ar avea cîştig de cauză în litigiile epuizate, necontestate în modul stabilit.

Totodată se arată că la 05.09.2013 Koren Şhmuel s-a adresat instanţei de judecată cu cerere împotriva SA „SNT. INT” şi „Kohav Simha” SRL cu privire la declararea nulităţii actului de predare a bunurilor imobile de la SA „SNT. INT” în proprietatea „Kohav Simha” SRL din 05.10.2006, a contractului de vînzare- cumpărare din 31.10,2006 semnat între SA „SNT. INT” şi Ternovschi Alexandr, anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 10.10.2006, ce urmăreşte acelaşi scop de reîntoarcere a bunului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.09.2013 cererea de chemare în judecată a lui Koren Şhmuel în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) şi lit. f) CPC a fost restituită. Încheierea indicată a fost contestată în Curtea de Apel Chişinău, care a respins recursul declarat de Koren Şhmuel şi a menţinut încheierea primei instanţe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

3 Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 08 noiembire 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 27 decembrie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma data recepţionării încheierii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Din materialele dosarului s-a constatat că, cererea prin care s-a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL a fost depusă de către reprezentantul creditorului Koren Şhmuel – Maslov Stanislav. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 a fost redeschisă procedura de lichidare a ÎCS „OSHER” SRL (IDNO 1004601002451), pe motivul existenţei unor active a debitorului ÎCS „OSHER” SRL şi acesta este îndreptăţit la întoarcerea executării. Instanţa de recurs menţionează că, concluziile primei instanţe sunt neîntemeiate fiind lipsită de suport juridic din considerentele ce urmează. Astfel, cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat redeschiderea procesului de lichidare a fost semnată de către reprezentantul reclamantului, împuternicit prin procura – Stanislav Maslov.

Materialele cauzei atesta faptul ca la cererea de chemare în judecată a fost anexată copia procurii 59 AA 0980990, înregistrată sub numărul 8D-4354, eliberata de un notar din Federaţia Rusă prin care Koren Şhmuel, cetăţean al statului Izraelian împuterniceşte pe Stanislav Maslov de a-i reprezenta în toate instanţele competente interesele sale din numele său precum şi dreptul de a semna contractul de asistenţă juridică şi semnarea mandatului avocatului, fiind întocmită în limba rusă (f.d. 6, vol. III). Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Conform art.80 alin.(7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC în coroborare cu art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură se confirmă prin mandat, iar în sensul alin. (1) al acestui articol, mandatul se eliberează în baza unui contract de asistenţă juridică, încheiat între avocat şi client, în formă scrisă. Adică, la caz, este vorba despre un act juridic care poate fi încheiat în temeiul art. 242, 252, 1030 Cod civil, ceea ce în speţă lipseşte.

4 Totodată prevederile art. 81 CPC, prevăd că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Prin urmare, procura eliberată de Koren Şhmuel lui Stanislav Maslov, nu-i acordă dreptul să se adreseze în judecată, deoarece acesta nu are statut de avocat. Conform art. 265 lit. h) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care cererea de chemare în judecată este depusă de un organ, o organizaţie sau o persoană în vederea apărării drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept. Drept urmare, se constată că odată ce procura eliberată de Koren Şhmuel pe numele lui Maslov Stanislav nu a fost prezentată conform prevederilor legale, aceasta din urmă nu are putere juridică, şi cererea de redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL este depusă de o persoană neîmputernicită. Astfel, analizînd situaţia creată, în raport cu normele de drept citate, instanţa de recurs consideră că prima instanţă neîntemeiat a ajuns la concluzia de admitere a cererii depuse de Maslov Stanislav, deoarece acesta nu are dreptul de a se adresa cu careva cereri în interesul creditorului Koren Şhmuel.

Faţă de cele ce preced, se constată că prima instanţă, a ignorat prevederile legale citate mai sus, drept urmare Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia, de a admite recursul, a casa încheierea primei instanţe şi a pronunţa o nouă decizie sub formă de încheiere prin care a dispune încetarea procesului la cererea de chemare în judecată depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, ca fiind depusă de o persoană în vederea apărării drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept.

În conformitate cu art. 267 lit. c), 427 lit. c), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ternovschi Alexandr şi avocatul Alexandru Bogos în interesele acestuia. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul la cererea de chemare în judecată depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6