2rhc-123/14 — Redeschiderea procedurii de lichidare faţă de ÎCS OSHER

prima instanţa B. Bîrcă dosarul nr. 2rhc-123/14 instanţa de recurs: Sv.Novac, O.Sternioală, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de către Koren Şhmuel, în pricina civilă la cererea depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, cu încetarea procesului, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013 Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel s-a adresat cu cerere prin care a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL.

În motivarea cererii introductive a indicat că la data de 28.07.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis hotărîrea prin care a dispus încasarea de la ÎCS „OSHER” SRL în beneficiul SC „SNT. INT” SA a datoriei în mărime de 318 445 lei, penalităţii în mărime de 95 520 lei şi taxei de stat în mărime de 12 418,95 lei. La data de 06.09.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a schimbat modul de executare a hotărîrii din 28.07.2006 şi a dispus transmiterea în proprietatea SC „SNT. INT” SA a bunului imobil situat pe adresa: mun. Chişinău, str. Tighina 25 (nr. cadastral 0100208.117.04.014) şi ½ din bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Tighina, 27/1 (nr. cadastral 0100208.202.02) care i-a aparţinut cu drept de proprietate debitorului SC „OSHER” SRL.

La data de 10.06.2006 respectivele bunuri imobile au fost transmise de către SC „SNT. INT” SA în capitalul social al SC „Kohav Simha” SRL, iar SC „SNT. INT” SA devenind asociat al SC „Kohav Simha” SRL cu o parte socială de 98,64%, 1 iar bunurile imobile în cauză au devenit proprietatea SC „Kohav Simha” SRL. La data 31.10.2006 asociatul SC „SNT. INT” SA a vîndut partea sa socială în mărime de 98,64% lui Ternovschi Alexandr, la preţul nominal de 390 000 lei. Ulterior, la data de 24.10.2007 Curtea de Apel Economică prin decizia sa a casat Hotărîrea Economică de Circumscripţie din 28.07.2006 şi încheierea de schimbarea a ordinii de executare din 06.09.2006 şi a remis cauza la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.02.2008, a fost încetat procesul civil după acţiunea depusă de SC „SNT. INT” SA împotriva ÎCS „OSHER” SRL cu privire la încasarea datoriei, bazîndu-se pe faptul că la momentul rejudecării SC „OSHER” SRL era lichidată. Pronunţînd încheierea de încetare a procesului instanţa de rejudecare nu s-a expus în privinţă întoarcerii executării. Se mai menţionează că în perioada din 21.09.2006 pînă la 29.09.2006 creditorii „OSHER”, SRL „Comalimser” SRL „Resan” SRL, „European Drinks” SA, „Lux Proba Grup”, „Raisanlux” SRL, „Agroprod” SRL au cesionat creanţele sale faţă de „OSHER” SRL către Ternovschi Alexandr. Astfel, Ternovschi Alexandr a obţinut un drept de creanţă faţă de „OSHER” SRL în mărime de 17 394 lei.

La data de 17.12.2007, la cererea introductivă a lui Ternovschi Alexandr prin Decizia Curţii de Apel Chişinău „OSHER” SRL a fost lichidată, iar la data de 22.01.2008 ÎCS „OSHER” SRL a fost radiată din registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

Se invocă de către reprezentantul Koren Şhmuel că printr-o schemă frauduloasă, Ternovschi Alexandr mai întîi a privat ÎCS „OSHER” SRL de dreptul de proprietate asupra bunului pronunţînd încheierea cu privire la încetarea procesului, a omis să decidă chestiunea întoarcerii executării, şi anume restituirea bunului imobil cu nr. cadastral 0100208.117.04.014 şi ½ din bunul imobil nr. cadastral 0100208.202.02 a decăzut, or, conform art. 157 alin. (1) din Codul de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoaterii a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare.

Dacă restituirea în natură a bunului este imposibilă, instanţa de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită data întoarcerii executării. Astfel, reprezentantul reclamantului Koren Şhmuel – Maslov Stanislav solicită redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SRL „OSCHER” şi dispunerea 2 întoarcerii executării şi repunerea părţilor în situaţia iniţială pînă la emiterea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.07.2006. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 a fost redeschisă procedura de lichidare a ÎCS „OSHER” SRL (IDNO 1004601002451). La 27 decembrie 2013 Ternovschi Alexandr şi avocatul Alexandru Bogos în interesele acestuia, au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii privind redeschiderea procedurii de lichidare a Î.C.S.

„OSHER” SRL.

Recurentul Ternovschi Alexandr, în motivarea recursului a indicat că nu a cunoscut despre examinarea cauzei, nefiind înştiinţat în modul prevăzut de lege. Menţionează că cererea este depusă cu încălcări şi abateri de la prevederile şi cerinţele art.art. 166, 167, 170 CPC, ce însă nu a fost un impediment în primirea, examinarea şi chiar admiterea ei. Cererea depusă este o următoare încercare de obţinere a rezultatului scontat, care de această dată, nelegitim s-a încununat cu succes, deoarece instanţa de judecată a primit cererea, a examinat-o şi ce este absolut de neînţeles, a admis-o. Astfel, intenţionat, prin diferite metode ilegale de către Koren Şhmuel se încearcă obţinerea hotărîrilor judiciare, prin care ar avea cîştig de cauză în litigiile epuizate, necontestate în modul stabilit.

Totodată se arată că la 05.09.2013 Koren Şhmuel s-a adresat instanţei de judecată cu cerere împotriva SA „SNT. INT” şi „Kohav Simha” SRL cu privire la declararea nulităţii actului de predare a bunurilor imobile de la SA „SNT. INT” în proprietatea „Kohav Simha” SRL din 05.10.2006, a contractului de vînzare- cumpărare din 31.10,2006 semnat între SA „SNT. INT” şi Ternovschi Alexandr, anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 10.10.2006, ce urmăreşte acelaşi scop de reîntoarcere a bunului. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.09.2013 cererea de chemare în judecată a lui Koren Şhmuel în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) şi lit. f) CPC a fost restituită. Încheierea indicată a fost contestată în Curtea de Apel Chişinău, care a respins recursul declarat de Koren Şhmuel şi a menţinut încheierea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 s-a admis recursul declarat de către Ternovschi Alexandr şi avocatul Alexandru Bogos în interesele acestuia. S-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care: 3 S-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL. La 13 octombrie 2014 Koren Şhmuel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins ca fiind tardiv cererea de recurs declarată de către Ternovschi Alexandr.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, şi-a exprimat dezacordul faţă de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 invocînd că Ternovschi Alexandr a declarat fals în cererea de recurs că a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 abia la 11 decembrie 2013, precum şi a falsificat actele doveditoare anexate la cererea de recurs. La fel, a invocat că, instanţele ierarhic inferioare nu au cercetat multiaspectual, complet, nepărtinitor şi nemijlocit toate probele din dosar în ansamblu şi nu a luat în calcul mai mulţi factori. Ca temei de revizuire a invocat art.449 lit.b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Koren Şhmuel ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a invocat că Ternovschi Alexandr a declarat fals în cererea de recurs că a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 abia la 11 decembrie 2013, precum şi a falsificat actele doveditoare anexate la cererea de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

4 La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi, trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, şi revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire, precum că Ternovschi Alexandr a declarat fals în cererea de recurs că a cunoscut despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013 abia la 11 decembrie 2013, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Prin urmare circumstanţa era cunoscută revizuientului anterior, astfel revizuientul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

Referitor la argumentul revizuientului precum că instanţa de recurs în decizia din 12 martie 2014 incorect a argumentat precum că, la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma data recepţionării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, astfel considerînd recursul declarat în termen, nu poate fi reţinut, deoarece nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 12 martie 2014. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie 5 exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel,

argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Koren Şhmuel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014,în pricina civilă la cererea depusă de Maslov Stanislav în interesele lui Koren Şhmuel privind redeschidere procedurii de lichidare faţă de ÎCS „OSHER” SRL. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Galina Stratulat judecătorul Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 6