2rc-317-15 — Redeschiderea procedurii de lichidare

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2rc-317/15 DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de Koren Șhmuel și de Babici Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Koren Şhmuel privind redeschiderea procedurii de lichidare a ÎCS „OSHER” SRL, şi cererea creditorului Babici Boris alăturată la cererea de redeschidere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de redeschidere a procedurii de lichidare, c o n s t a t ă La 08.04.2014, creditorul Koren Şhmuel s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată, prin care a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 28.07.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie (jud. S. Namaşco) a emis hotărîrea prin care a dispus încasarea de la SC „Osher” SRL în beneficiul SC „SNT. INT” SA a datoriei în mărime de 318 445 lei, penalităţii în mărime de 95 520 lei şi taxei de stat în sumă de 12 418,95 lei. Menţionează că încasarea sumelor respective a fost dispusă în temeiul unui contract de antrepriză fictiv, conform căruia artificial a fost creată datoria SC „Osher” SRL faţă de SC „SNT. INT” SA. În acest sens, în privinţa lui Ella Dolganovscaia, persoana care a semnat contractul de antrepriză din numele SC „Osher” SRL fără a avea aceste împuterniciri, a fost pornită cauză penală nr. 2005018062. Rechizitoriul pe acest dosar penal este deja transmis instanţei de judecată.

Astfel, Dolganovscaia E. este învinuită de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 310 (1) CP ”falsificarea probelor în procesul civil” şi art. 190 alin. (5) CP „Escrocheria”. La data de 06.09.2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis o încheiere, prin care a schimbat modul de executare a hotărârii din 28.01.2006 şi a dispus transmiterea în proprietatea SC „SNT INT” SA a bunului imobil situat pe adresa: mun. Chişinău, str. Tighina, 25 (nr. cadastral 0100208.117.04.014) şi 1/2 din bunul imobil situat în mun. Chişinău, str. Tighina, 27/1 (nr. cadastral 0100208.202.02) care i-a aparţinut cu drept de proprietate SC „Osher” SRL. La data de 06.10.2006 bunurile imobile sus-menţionate au fost transmise de către SC „SNT.

INT” SA în capitalul social al SC „Kohav Simha” SRL. Astfel, SC „SNT. INT” SA a devenit asociat al SC „Kohav Simha” SRL cu o parte socială de 98,64%, iar bunurile imobile sus-menţionate au devenit proprietatea SC „Kohav Simha” SRL. La 31 octombrie 2006 asociatul SC „SNT. INT” SA a vîndut partea sa socială în mărime de 98,64% către Temovschi Alexandr, la preţul nominal de 390 000 lei. La data de 24.10.2007 Curtea de Apel Economică prin decizia sa a casat hotărîrea Judecătoria Economică de Circumscripţie din 28.07.2006 şi încheierea Judecătoria Economice de Circumscripţie de schimbarea a ordinii de executare din 06.09.2006 şi a trimis cauza la rejudecare în aceeaşi instanţă. La data de 26.02.2008 Judecătoria Economică de Circumscripţie, a examinat cauză respectivă în procesul de rejudecare (Dosarul nr. 2e-l 192/2008), şi a emis încheierea cu privire la încetarea procesului, bazîndu-se pe faptul lichidării SC „Osher” SRL.

În acelaşi timp, în perioada din 21.09.2006 pînă la 29.09.2006 creditorii „Osher” SRL: „Comalimser” SRL, „Resan” SRL, ”European Drihes” SA, „Lux Proba Grup”, ”Raisanlux” SRL, „Agroprod” SRL au cesionat creanţele sale faţă de „Osher” SRL către Ternovschi Alexandr. Astfel, Ternovschi Alexandr a obţinut un drept de creanţă faţă de „Osher” SRL în mărime de 17 394 lei. La data de 07.06.2007, Ternovschi Alexandr a înaintat o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Osher” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2007 ÎCS „Osher,, SRL a fost lichidată. La data de 22.01.2008 ÎCS „Osher” SRL a fost radiată din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor.

Odată cu emiterea la 26.02.2008, a încheierii cu privire la încetarea procesului (Dosarul nr. 2e-l 192/2008), temeiul deţinerii de către SC „Kohav Simha” SRL a bunului imobil nr. cadastral 0100208.117.04.014 şi ½ din bunul imobil nr. cadastral 0100208.202.02 a decăzut. Or hotărîrea prin care s-a dispus încasarea de la ÎCS „Osher” SRL în beneficiul SC „SNT. INT” SA a sumei de 426 383,95 lei a fost casată, la fel ca şi încheierea prin care s-a schimbat modul de executare a hotărîrii şi s-a dispus transmiterea în proprietatea SC „SNT. INT” SA bunurile imobile sus menţionate. Aşadar, reieşind din aceea, că procesul pe cauză civilă SC „S.N.T. INT” SA către ÎCS „Osher” SRL privind încasarea datoriei debitoriale a fost încetat, iar instanţa de judecată nu a soluţionat întrebarea cu privire la întoarcerea executării, bunurile imobile de care a fost deposedată ÎCS „Osher” SRL rămân ilegal şi în continuare în proprietatea SC „Kohav Simha” SRL.

Consideră, că în asemenea circumstanţe SC „Kohav Simha” SRL se afla în situaţie de îmbogăţire fără justă cauză. Odată cu pronunţarea deciziei Curţii de Apel Economice din 24.10.2007 a decăzut temeiul juridic (hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.07.2006 şi încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06.09.2006) al transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului litigios de la ÎSC „Osher” SRL către SC „S.N.T. INT” SA. Prin urmare atît SC „S.N.T. INT” SA a dispus de 2 un bun fără ca să aibă careva drept asupra acestuia, cu bună ştiinţă cunoscând că respectivele bunuri imobile se află în litigiu. Iar SC „Kohav Simha” SRL nu poate fi recunoscută dobînditor de bună-credinţă odată ce fondatorul şi unicul asociat al SC „Kohav Simha” SRL este anume Ternovschi Alexandr, persoana care a procurat creanţele creditorilor faţă de ÎCS „Osher SRL, devenind unicul creditor și la iniţiativa căruia ÎSC „Osher” SRL a fost lichidată.

Conform art. 157 alin. (1) din Codul de executare: „în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare ”, Conform art. 157 alin, (2) din Codul de executare: „Dacă restituirea în natură a bunurilor este imposibilă, instanţa de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la data întoarcerii executării.

Consideră că procedura de lichidare a ÎSC „Osher” SRL urmează a fi redeschisă, or odată ce procedura de lichidare a ÎSC „Osher” SRL va fi redeschisă, ultima va fi repusă în termenul de prescripţie şi va putea exercita dreptul său la întoarcerea executării şi restituirea bunului imobil nr. cadastral 0100208.117.04.014 şi 1/2 din bunul imobil nr. cadastral 0100208.202.02, care se află fără temei legal în proprietatea SC „Kohav Simha” SRL. Conform art. 100 alin. (I) Cod civil: „Dacă, după radierea persoanei juridice, mai apare un creditor sau un îndreptăţit să obţină soldul ori dacă se atestă existenţa unor active, instanţa de judecată poate, la cererea oricărei persoane interesate, să redeschidă procedura lichidării şi, dacă este necesar, să desemneze un lichidator.

În acest caz, persoana juridică este considerată ca fiind existentă, dar în exclusivitate în scopul desfăşurării lichidării redeschise. Lichidatorul este împuternicit să ceară persoanelor îndreptăţite restituirea a ceea ce au primit peste partea din active la care aveau dreptul”. Astfel, există active ale ÎSC „Osher” SRL sub forma bunului imobil nr. cadastral 0100208.117.04.014 și ½ din bunul imobil nr. cadastral 0100208.202.02, care se află fără temei legal în proprietatea SC „Kohav Simha” SRL, iar ultima va putea solicita întoarcerea executării Hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.07.2006 şi încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 06.09.2006, or ultimele două au fost anulate prin Decizia Curții de Apel Economice din 24.10.2007, procesul fiind încetat prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26.02.2008.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015 cererea de redeschidere a procedurii de lichidare a ÎCS ”Osher” SRL depusă de către creditorul Koren Șhmuel și cererea creditorului Babici Boris alăturată la cererea de redeschidere a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 La 26 martie 2015 Koren Șhmuel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii depuse de Koren Șhmuel și redeschiderea procedurii de lichidare a ÎCS ”Osher” SRL. În motivarea recursului, s-a invocat că instanţa de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, iar concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele de fapt.

Curtea de Apel Chişinău a respins fără indicarea motivelor norme legale şi argumente invocate de creditorii Koren Şhmuel şi Boris Babici, şi a motivat încheierea prin norme şi argumente care sunt irelevante şi nu trebuia să fie aplicate. În această ordine de idei, Curtea de Apel Chişinău a încălcat art.6 §1 din CEDO (cauza Albina vs. România), deoarece nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate de către Koren Şhmuel şi Babici Boris în cererile lor, şi a omis să-şi motiveze decizia de respingere a argumentelor creditorilor, fapt care constituie o încălcare flagrantă a art.6 §1 din CEDO. Conform pct.7 al Hotărîrii PCSJ nr. 2 din 07.07.2008 -„instanţa judecătorească este obligată la soluţioneze pricinile civile în concordanţă cu practica naţională şi jurisprudenţa Curţii Europene”.

La 26 martie 2015 Babici Boris a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea cererii depuse de Koren Șhmuel și redeschiderea procedurii de lichidare a ÎCS ”Osher” SRL. În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de fond a omis să constate că niciuna din cererile de redeschidere nu a fost motivată prin existența celor 2 bunuri imobile, în privința cărora nu a fost dispusă întoarcerea executării, astfel este un temei nou care instanța de fond l-a lăsat fără apreciere în hotărîrea sa.

Mai indică recurentul că, încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 decembrie 2013 nu a fost anulată, și ea conține o constatare a faptului că ÎCS ”Osher” SRL deține două bunuri imobile, deci are active nedistribuite, prin urmare instanța de apel a omis să se expună asupra argumentelor invocate în încheierea mai sus citată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 4 Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17.09.2007, s-a dispus trecerea la procedura de lichidare a ÎCS ”Osher” SRL din motivul lipsei masei debitoare. S-a desemnat în calitate de lichidator Pînzaru Mihail. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 decembrie 2007 s-a dispus lichidarea ÎCS ”Osher” SRL şi s-au considerat stinse toate datoriile creditoare şi debitoare cu radierea întreprinderii din Registrul de Stat. După lichidarea întreprinderii, s-au depus mai multe cereri de redeschidere a procesului de lichidare.

Astfel, pe data de 14.03.2008, creditorul Babici Boris a depus cerere de redeschidere a procesului de lichidare. Pe data de 31.03.2008, reprezentantul ÎCS ”Osher” SRL a depus o cerere de redeschidere a procesului de lichidare. Ambele cereri au fost conexate şi prin încheierea Curţii de Apel Economice din 31.03.2008 au fost admise şi s-a dispus redeschiderea procesului de lichidare. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 23.04.2008, s-a constatat că debitorul ÎCS ”Osher” SRL nu dispune de masă debitoare din care motiv s-a lichidat din nou ÎCS ”Osher” SRL. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2008 s-a respins recursul declarat de către ÎCS ”Osher” SRL, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 23.04.2008.

S-a mai stabilit că o altă cerere de redeschidere a procedurii de lichidare a fost depusă de către creditorul Koren Şhmuel pe data de 19.09.2013, care prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2013 a fost admisă cu redeschiderea procedurii de lichidare. Însă, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.03.2014, s-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a încetat procesul pe cauza dată. Ulterior, la data de 08.04.2014, creditorul Koren Şhmuel s-a adresat iarăşi cu o cerere invocând aceleaşi temeiuri. Conform art. 100 alin. (1) Codul civil, dacă, după radierea persoanei juridice, mai apare un creditor sau un îndreptăţit să obţină soldul ori dacă se atestă existenţa unor active, instanţa de judecată poate, la cererea oricărei persoane interesate, să redeschidă procedura lichidării şi, dacă este necesar, să desemneze un lichidator.

În acest caz, persoana juridică este considerată ca fiind existentă, dar în exclusivitate în scopul desfăşurării lichidării redeschise. Lichidatorul este împuternicit să ceară persoanelor îndreptăţite restituirea a ceea ce au primit peste partea din active la care aveau dreptul. Reieşind din norma de drept material enunţată, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a stabilit că, careva probe care ar demonstra că, după procedura de lichidare şi de radiere a ÎCS ”Osher” SRL din Registrul de Stat, ar 5 exista careva active care anterior nu au fost depistate nu au fost prezentate. În aceste circumstanţe instanţa de apel temeinic şi legal a concluzionat că nu sunt temeiuri pentru redeschiderea procedurii de lichidare şi corect a respins cererea recurentului privind redeschiderea procedurii de lichidare a ÎCS ”Osher” SRL.

Nu poate fi reţinută critica recurenţilor precum că instanța de fond a omis să constate că niciuna din cererile de redeschidere nu a fost motivată prin existența celor 2 bunuri imobile, în privința cărora nu a fost dispusă întoarcerea executării, astfel este un temei nou care instanța de fond l-a lăsat fără apreciere în hotărîrea sa, deoarece aceste imobile nici nu puteau fi incluse în masa debitoare, în condiţiile în care la momentul intentării procedurii de insolvabilitate în anul 2007 dreptul de proprietate a ÎCS ”Osher” SRL era stins. Aceste concluzii sunt indicate şi în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.06.2008.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de Koren Șhmuel și de Babici Boris. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Koren Şhmuel privind redeschiderea procedurii de lichidare a ÎCS „OSHER” SRL, şi cererea creditorului Babici Boris alăturată la cererea de redeschidere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6