2ds-24/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului

Prima instanţă: G.Moscalciuc dosar nr.2ds-24/14 Instanţa de apel : N.Cernat, A:Gavriliţa, A.Pahopol Instanţa de recurs : S.Filincova, S.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea lui Andrei Şanin cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare c o n s t a t ă La 05 august 2010, BC „InvestPrivatBank” SA – în proces de lichidare, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Şanin, intervenient accesoriu SRL ”Alincom” cu privire la declararea nulă a actului juridic şi încasarea sumei.

La 12 noiembrie 2010 Andrei Şanin a depus cerere reconvenţională împotriva BC „InvestPrivatBank” SA, intervenient accesoriu SRL „Alincom” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune din 15 aprilie 2010 nr.02/15-04-2010 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iulie 2011 a fost respinsă acţiunea BC „InvestPrivatBank” SA către Andrei Şanin, intervenient accesoriu SRL ”Alincom” privind declararea nulă a actului juridic şi încasarea sumei, fiind admisă cererea reconvenţională a lui Andrei Şanin către BC „InvestPrivatBank” SA, intervenient accesoriu SRL ”Alincom” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de către BC „InvestPrivatBank” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iulie 2011 în partea admiterii cererii reconvenţionale şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea reconvenţională a lui Andrei Şanin către BC „InvestPrivatBank” SA, intervenient accesoriu SRL ”Alincom” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune, în rest fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 iulie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către BC „InvestPrivatBank” SA- în proces de lichidare, casată în parte decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013 şi emisă în parte o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea înaintată de BC „InvestPrivatBank” SA- în proces de lichidare, fiind declarat nul contractul de cesiune din 15 aprilie 2010 nr.02/15-04-2010 încheiat între Andrei Şanin şi SRL „Alincom”, şi încasat de la Andrei Şanin în beneficiul BC „InvestPrivatBank” SA suma de 2764435,21 lei.

La 30 decembrie 2013 Andrei Şanin a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare prin care Curtea Supremă de Justiţie să se expună şi asupra faptului că recursul declarat de către BC „InvestPrivatBank” SA la 26 iulie 2013, este depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege. În motivarea acesteia a invocat că, la 14 noiembrie 2013 a depus la Curtea Supremă referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursul depus de BC „InvestPrivatBank” SA din 26 iulie 2013, solicitînd ca acesta să fie respins, inclusiv din motivul că este tardiv. Menţionează că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 decembrie 2013 nu s- a expus aspra motivului invocat şi anume asupra faptului că BC „InvestPrivatBank” SA a depus un recurs tardiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu art.250 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Materialele cauzei denotă că, la 05 februarie 2013 a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Chişinău, iar la 04 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa BC „InvestPrivatBank” SA copia deciziei integrale (f.d.174), însă lipseşte dovada de recepţie a acesteia de către bancă.

La 12 iunie 2013 reprezentantul BC „InvestPrivatBank” SA a primit copia deciziei instanţei de apel din 05 februarie 2013, fapt confirmat de către ultimul prin menţiunile şi semnătura de pe verso copertei dosarului. Prin urmare, BC „InvestPrivatBank” SA-în proces de lichidare, declarînd recursul la 26 iulie 2013 s-a încadrat în termenul prevăzut de lege, or, conform art. 434 alin.(1) CPC, recursul de declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau decizie integrale. Astfel, reieşind din cele menţionate şi avînd în vedere faptul că cele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Andrei Şanin.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) lit.a), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge cererea depusă de către Andrei Şanin cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat