2ra-2928/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-2928/15 Mun. Chişinău Judecător: D. Dulghieru Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Minciună, V. Pruteanu, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 decembrie 015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Cerlat Igor privind încasarea datoriei şi transmiterea silită a bunului ipotecat în posesie pentru a fi comercializat şi acţiunea reconvenţională intentată de Cerlat Igor împotriva Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu „Alicom” Societate cu Răspundere Limitată privind obligarea Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare să onoreze pct. 11 (1) din contractul de credit din 22 februarie 2008 prin obligarea valorificării garanţiilor constituite pentru garantarea creditului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, CONSTATĂ : La 30.09.2010, Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerlat Igor cu privire la încasarea datoriei şi transmiterea silită a bunului ipotecat în posesie pentru a fi comercializat. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în conformitate cu contractul de credit nr.32-PF-08 din 14.05.2008 Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, a acordat lui Igor Cerlat un credit în valoare de 4 325 000 lei, cu termenul de scadenţa la 22.02.2018, cu o dobîndă finală de 16,5%. Menţionează reclamantul că, contrar prevederilor contractului de împrumut nominalizat, debitorul nu şi-a onorat la scadenţă obligaţiile asumate, acumulând la 30.09.2010 datorii faţă de Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în sumă de 4 105 433,11 lei, compuse din soldul creditului în sumă de 3326443,99 lei şi plăţi aferente creditului (dobânzi, penalităţi) în sumă de 778 989,12 lei.

1 Indicat reclamantul că, drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor au fost semnate : - contractul de gaj al bunurilor mobile nr. 32-PF-08 din 24.12.2008 prin care Cerlat Igor a constituit în favoarea creditorului gajist Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, gajul asupra acţiunilor SA „Farmacia Anenii Noi”, cu nr. de înregistrare MD14FAAN1003 în număr de 10165 bucăţi, evaluate de bancă la semnarea contractului de gaj la suma de 181 lei/buc., valoarea totală de 1839865 lei; - contractul de gaj asupra dreptului de creanţă nr. 32-PF-08/01 din 27.10.2008 prin care Cerlat Igor a constituit în favoarea creditorului gajist Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, gajul asupra dreptului de creanţă izvorât din contractul nr.184 de participare prin cotă—parte la construcţia bunului imobil, încheiat la data de 01.02.2008, şi anume : dreptul de a cere dreptul de proprietate asupra obiectului imobil, casa individuală de locuit în două nivele cu subsol, cu suprafaţa totală de 250,50 m.p.

cu terenul aferent ei, cu suprafaţa de 500,00 m.p., situate pe adresa mun. Chişinău, extravilan. Gajul este înregistrat, în registrul gajului de notarul Evghenii Berghii la data de 21.11.2008 cu nr. 113896; - contract de gaj asupra dreptului de creanţă nr.32-PF-08 din 14 mai 2008 prin care Cerlat Igor a constituit în favoarea creditorului gajist Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, gajul asupra dreptului de creanţă izvorât din contractul nr. 66/B de participare prin cotă / parte la construcţia bunului imobil din complexul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Calea- Ieşilor, 63/6, încheiat la data de 19.02.2008, şi anume dreptul de a cere transmiterea în proprietate a obiectului imobil (apartamentul cu 2 odăi cu suprafaţa totală de 82,50 m.p., situat la etajul 6, blocul B, din complexul locativ situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Calea Ieşilor, 63/6, obiectul gajului, la semnarea contractului cauză, fiind evaluat de către părţi la suma de 480 000 lei. A relatat reclamantul că, la data de 16.07.2010 a notificat debitorul despre intenţia sa de a-şi exercita dreptul de gaj, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 19.07.2010 şi a transmis spre înregistrare preavizele respective, însă, debitorul nu a achitat datoria în mod benevol şi nu a transmis băncii bunul gajat. Solicită reclamantul încasarea de la Igor Cerlat în beneficiul Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, a sumei de 4105433,11 lei şi transmiterea silită în posesia băncii a acţiunilor SA „Farmacia Anenii Noi”, cu nr.de înregistrare MD14FAAN1003, în număr de 10165 bucăţi în scopul comercializării pentru stingerea datoriei.

Igor Cerlat a depus acţiune reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu „Alincom" SRL privind obligarea Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, sa onoreze pct.11 (1) din contractul de credit din 22 februarie 2008 prin obligarea valorificării garanţiilor constituite pentru garantarea creditului. În motivarea acţiunii a indicat că, la 01 februarie 2008 Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, „Alincom” SRL şi Igor Cerlat, au încheiat contractul nr. 184 de participare prin cotă parte la 2 construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”.

Potrivit contractului nominalizat, Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare urma sa acorde „Alincom” S.R.L. un credit investiţional, iar lui Igor Cerlat un credit ipotecar pentru participarea la construcţia bunului imobil sau pentru procurarea bunului imobil. S.R.L. „Alincom” urma să efectueze construcţia bunului imobil şi să organizeze darea lui în exploatare, cu predarea ulterioară a bunului în proprietatea lui Igor Cerlat. Menţionează Igor Cerlat, că la data de 22 februarie 2008 Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi Igor Cerlat au încheiat contractul de credit nr.32-PF-08. Mijloacele financiare primite de către Igor Cerlat de la Bancă în baza contractului de credit din 22 februarie 2008, au fost utilizate pentru achitarea preţului casei individuale de locuit respective.

Potrivit pct.8 alin. (1) al contractului de credit sumele datorate Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare sunt garantate iniţial de Igor Cerlat prin contractul de gaj asupra dreptului de creanţă nr.32-PF-08/01 din 27 octombrie 2008, încheiat între Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi Igor Cerlat. Iar potrivit punctului 11 alin. (2) al contractului de credit, nerespectarea de către Igor Cerlat a obligaţiunilor asumate în cadrul prezentului contract conferă Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, dreptul de a lua următoarele măsuri - valorificarea garanţiilor creditului.

Consideră Igor Cerlat că, cerinţele înaintate de către Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, privind încasarea din contul său a sumei pretinsă ca restantă, este contrară prevederilor contractului de credit şi prevederilor legislaţiei în vigoare. Or, Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare urma să acţioneze în conformitate cu prevederile contractuale care prevăd valorificarea garanţiilor constituite pentru garantarea creditului, în particularitate stingerea creanţelor din contul valorificării garanţiilor constituite. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 martie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Cerlat Igor cu privire la încasarea datoriei şi transmiterea silită a bunului ipotecat în posesie pentru a fi comercializat.

S-a transmis silit de la debitorul Cerlat Igor în posesiunea Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, pentru a fi comercializat bunul mobil gajat – acţiunile SA „Farmacia Anenii Noi” în număr de 10165 bucăţi, cu valoare nominală de 181 lei, valoare totală de 1 839 865 lei. În rest acţiunea s-a respins. Acţiunea reconvenţionala intentată de Cerlat Igor împotriva Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu „Alincom” SRL privind obligarea Băncăiia Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare sa onoreze pct. ll (2) din contractul de credit din 22 februarie 2008 prin obligarea valorificării garanţiilor constituite pentru garantarea creditului s-a admis.

S-a obligat Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, să onoreze pct. 11 (2) din contractul de 3 credit nr. 32-PF-08 din 22 februarie 2008, prin valorificarea garanţiilor constituite de Igor Cerlat pentru garantarea restituirii creditului, în baza contractului de gaj nr. 32- PF-08/01 din 27.20.2008 şi anume dreptul de a cere transmiterea în proprietate a bunului imobil – casa individuală de locuit în două nivele cu subsol, cu suprafaţa totală de 250,50 m.p., terenul aferent ei cu suprafaţa de 500,00 m.p. din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial ALPINA VILLAGE”, situat în mun. Chişinău, extravilan.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare a depus apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral, iar cererea reconvenţională înaintată de către Cerlat Igor să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 martie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 14.03.2012 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare împotriva lui Cerlat Igor, intervenient accesoriu SRL „Alincom” să fie admisă integral iar cererea reconvenţională înaintată de către Cerlat Igor să fie respinsă ca neîntemeiată şi nefondată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma art. 434 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră recursul declarat la 20 august 2015 de către Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare ca fiind depus în afara termenului de prescripţie.

Astfel, potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. 4 Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 12.12.2012. La 30.01.2013 instanţa de apel a expediat copia deciziei din 12.12.2012 părţilor participante în proces, însă la 15.06.2015 Denis Daraban, reprezentantul Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare a solicitat eliberarea copiei deciziei instanţei de apel din 12.12.2012 (f.d.

151). Astfel, reieşind din cele menţionate, Colegiul conchide că recurentul a cunoscut despre conţinutul decizie recurate, deoarece a fost prezent in şedinţa instanţei de apel din 12.12.2012 fapt confirmat în procesul - verbal al şedinţei (f.d.142) şi urma să facă cunoştinţă cu decizia recurată în termenul stabilit de lege, însă demonstrând o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională a depus abia la 20.08.2015 recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012. Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat de Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, este depus în afara termenului de atac.

Drept urmare, Colegiul menţionează că examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare,ca fiind inadmisibil.

5 În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Daraban Denis, reprezentant al Băncii Comerciale „INVESTPRIVATBANK” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6