2r-224/14 — Încasarea cheltiuelilor pentru reparaţia apartamentului

prima instanţă: A.Rusu dosarul nr.2r-224/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpă DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de avocatul Istratii Vasile, reprezentantul recurentei Muntean Inna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veiisov Aliona către Muntean Inna privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Istratii Vasile în interesele Innei Muntean, c o n s t a t ă: La 03 septembrie 2012, Veiisov Aliona s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Muntean Inna privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, a devenit proprietara apartamentului nr.6 din str. Livezilor 8, or. Cupcini în baza contractului de donaţie din 25.08.2008, care a fost autentificat la notar şi înregistrat la OCT Edineţ. În luna februarie-martie 2012, din apartamentul nr.6 din str. Livezilor 8, or. Cupcini, care se află la etajul 3, proprietara căruia este Munteanu Inna, s-a scurs apă, ceea ce a dus la distrugere considerabilă a apartamentului reclamantei. Prin actul Primăriei nr.1825 din 17.08.2012, s-a constata că din apartamentul care îi aparţine Innei Muntean s-a scurs apă şi a fost deteriorat apartamentul nr.6, fiind pricinuit un prejudiciul material în mărime de 50 000 lei.

Conform încheierii expertului în domeniu, paguba materială pricinuită constituie 51 210 lei. Reclamanta a menţionat că apartamentul în cauză pînă în prezent se află într-o stare deplorabilă, astfel, mai bine de jumătate de an nu poate să locuiască şi să se folosească de apartamentul propriu. Încercările de a soluţiona problema pe cale amiabilă, au eşuat. La fel, reclamanta a indicat că i-a fost pricinuită şi pagubă 1 morală, deoarece a fost stresată în urma deteriorării apartamentului, avînd disconfort psihic. Solicită reclamanta încasarea de la Munteanu Inna prejudiciul material în mărime de 51210 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 ianuarie 2013, acţiunea înaintată de Veiisov Aliona a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Munteanu Inna în beneficiul Alionei Veiisov prejudiciul material în mărime de 51210 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1536 lei. Pretenţia privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Munteanu Inna, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 ianuarie 2013 în partea încasării prejudiciului material şi pronunţată o nouă hotărîre în această parte, prin care pretenţia dată a fost respinsă, ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 ianuarie 2013 a fost menţinută. La 15.08.2013, avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentei Veiisov Aliona, a declarat recurs în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 s-a admis recursul declarat de avocatul Marcu Victor, reprezentantul recurentei Veiisov Aliona. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veiisov Aliona către Muntean Inna privind încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Istrati Vasile în interesele Innei Muntean, fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. I s-a explicat Innei Muntean şi avocatului Vasile Istratii că după lichidarea neajunsurilor şi respectarea normelor stabilite de lege pentru declararea apelului, restituirea cererii de apel nu împiedică depunerea repetată a acestuia în interiorul termenului prevăzut de lege.

La 16 ianuarie 2014 avocatul Istratii Vasile, reprezentantul recurentei Muntean Inna a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi a apreciat arbitrar probele, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 21 februarie 2013 avocatul Istratii Vasile, reprezentantul Innei Muntean a depus în instanţa de apel o cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 ianuarie 2013 (f.d.94-95), solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea din 20 decembrie 2013, apelul declarat de către avocatul Istratii Vasile în interesele Innei Muntean, a fost restituit, din motiv că a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel greşit a restituit cererea de apel pe motiv că aceasta a fost depusă de către o persoană, Istratii Vasile, care nu era în drept să-l declare. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a 3 prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele dosarului rezultă că la 01 octombrie 2012, între avocatul Istratii Vasile şi Muntean Inna a fost încheiat contractul cu privire la acordarea asistenţei juridice nr. 93, prin care avocatul Istratii Vasile s-a obligat să reprezinte interesele Innei Muntean în instanţele judecătoreşti, fapt confirmat prin mandatul din 17 octombrie 2012 (f. d. 46). Ulterior, prin procura din 29 noiembrie 2012, autentificată la Consulatul General al Republicii Moldova la Bologna, Italia, Inna Muntean l-a împuternicit pe avocatul Istratii Vasile cu toate drepturile prevăzute de art. 81 CPC, inclusiv şi cu dreptul de a ataca hotărârea primei instanţe (f. d. 52). Sub acest aspect se impune casarea încheierii instanţei de apel, prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Inna Muntean reprezentată de către Istratii Vasile.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, pentru judecarea cererii de apel În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Istratii Vasile, reprezentantul recurentei Muntean Inna. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veiisov Aliona către Muntean Inna privind încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, pentru judecarea cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4