3ra-105/14 — Anularea actelor administrative şi incasarea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Gafton dosar nr. 3ra-105/14 instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrca, I.Secrieru DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Alexei Laza reprezentat de către avocatul Mihail Conţescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Laza către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea pct.2 din ordinul nr.52ef din 22 ianuarie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă, repunerea în funcţie şi calcularea salariului pe perioada suspendării din funcţie, anularea pct.1 din ordinul nr.120 ef din 21 februarie 2013 privind sancţionarea cu mustrare aspră, anularea pct.3 din ordinul nr.123 ef din 22 februarie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă şi recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii,

c o n s t a t ă La 21 februarie 2013 Alexei Laza a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea pct. 2 din ordinul nr. 52ef din 22 ianuarie 2013 cu privire la suspendarea contractului individual de muncă şi repunerea în funcţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin ordinul MAI nr. 52ef din 22 ianuarie 2013 s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă, din funcţia de Comisar adjunct pe lucru operativ al CGP mun. Chişinău, pe durata anchetei de serviciu pe marginea accidentului rutier comis de Andrei Axenti. În motivarea acestuia s-a indicat că la 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 16.30 în mun.

Chişinău, str. Teilor 5 a avut loc tamponarea unor pietoni de către şeful Serviciului omoruri al SPC CGP mun. Chişinău, Andrei Axenti, ultimul aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică, deşi se afla în exerciţiul funcţiunii. Pentru atitudinea sa faţă de valorile promovate de MAI, faţă de superiori e.t.c, Axenti Andrei a fost concediat din organele afacerilor interne. Din ordinul dat rezultă că incidentul s-ar fi produs din lipsa controlului asupra efectivului din partea conducătorilor direcţi şi nemijlociţi, cărora se supunea Andrei Axenti, şi anume Ruslan Saachian, Alexei Laza şi Sergiu Cociorva, ultimii fiind obligaţi să cunoască despre sancţiunile fiecărui subordonat atît în timpul timpului de muncă, cît şi în afara lor şi să ţină la control permanent activitatea lor.

Indică că contrar cerinţelor imperative prevăzute la art. 53 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, potrivit căruia raporturile de serviciu se suspendă de către autoritatea publică pe durata anchetei de serviciu în privinţa funcţionarului public, exercitarea în continuare a atribuţiilor de către acesta ar putea afecta desfăşurarea anchetei şi rezultatele acesteia. Totodată, indică că pîrîtul nu a indicat în ordin care sunt cauzele ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod poate influenţa derularea şi rezultatele anchetei de serviciu. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, anularea pct. 2 din Ordinul MAI nr. 52ef din 22 ianuarie 2013 în partea privind suspendarea contractului individual de muncă, cu repunerea în funcţia anterior ocupată, obligarea MAI să calculeze şi să achite salariul ilegal reţinut pentru perioada suspendării contractului individual de muncă.

Ulterior, la 25 februarie 2013, reclamantul a mai înaintat o acţiune către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea pct. 1 din ordinul nr. 120 ef din 21 februarie 2013 privind sancţionarea cu mustrare aspră, anularea pct. 3 din ordinul nr. 123ef din 22 februarie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acesteia indică că, prin ordinul MAI nr. 120-ef din 21 februarie 2013 pentru neasigurarea controlului activităţii de serviciu a subalternilor şi neîntreprinderea măsurilor utile pentru convingerea acestora de a nu comite astfel de încălcări, inacţiuni ce au dus la întrebuinţarea băuturilor alcoolice în timpul serviciului şi comportament lipsit de etică şi respect faţă de colegii de serviciu, cît şi superiorii în funcţie şi grad de către şeful Serviciului omoruri şi crime grave a CGP mun.

Chişinău , maior de poliţie Andrei Axenti, care a încălcat prevederile pct. 6 lit. a), g) şi 1), 13, 14, şi 15 lit. a) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, pct. 2 sub-aliniat 1, pct. 3 şi pct. 4 sub-aliniat 1 şi 2 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996 şi pct. 51 alin. 1 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, în calitatea sa de Comisar adjunct pe lucru operativ al CGP mun. Chişinău, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră.

Ca temei pentru anularea ordinului dat, constituie concluzia abstractă a autorităţii emitente a ordinului, deoarece unicul temei pentru aplicarea sancţiunii în baza Ordinului nr. 120 ef din 21 februarie 2013, a servit presupusa neîndeplinire a măsurilor de educare a subalternului său, maiorul de poliţie A. Axenti, în spiritul întăririi continue a disciplinei de serviciu, respectării regulilor de convieţuire socială şi al ordinii de drept. Constatarea abaterii disciplinare urmează în mod obligatoriu să aibă substrat juridic, încît să se indice normele legale ignorate de salariat şi circumstanţele concrete de comitere a abaterii. Susţine că, contrar dispoziţiilor art. 210 Codul Muncii, în Ordinul MAI nr. 120ef nu sunt indicate normele juridice în baza cărora dînsul era obligat a purta măsuri de educaţie cu subalternul său A.Axenti în spiritul respectării legii şi a normelor de convieţuire socială şi pe care dînsul nu le-ar fi respectat.

Consideră că, în calitatea sa de superior cu regularitate întruneşte efectivul în şedinţe operative şi obişnuite, în cadrul cărora se duc discuţii referitor la problemele existente în colectiv, în conduita subalternilor şi respectarea ordinii de drept. Sancţiunea a fost aplicată contrar normelor legale reglementate prin Legea cu privire la poliţie, Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne şi Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 218 din 10 septembrie 2000. Conform pct. 27 din Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 sancţiunea disciplinară se aplică cu dreptate, fără părtinire şi numai după constatarea faptelor.

Menţionează că însăşi pîrîtul indică în Ordinul nr. 120ef din 21 februarie 2013 că prin comiterea încălcării de lege A. Axenti a dat dovadă de lipsă de respect faţă de colegii de serviciul şi superiorii săi, la care se atribuie şi el, prin urmare, abaterea de la lege A. Axenti a comis-o nu din lipsa influenţei educaţionale din partea sa, ci din lipsa de respect faţă de superiori, contrar prevederilor pct. 1 şi 2 din Statutul organelor afacerilor interne, faptă pentru care prin Ordinul MAI nr. 31ef din 16 ianuarie 2013 Axenti Andrei a fost concediat din organele afacerilor interne.

Consideră că lipseşte legătura cauzală dintre acţiunile de influenţare educaţională şi acţiunile lui A. Axenti la comiterea accidentului rutier, după cum s-a indicat în Ordinul nr. 31ef din 16 ianuarie 2013 şi Ordinul MAI nr. 120ef din 21 februarie 2013, iar pe cale de consecinţă sancţionarea sa este neîntemeiată şi ilegală, din motiv pentru care estimează prejudiciul moral la suma de 5000 lei. Prin pct. 3 din Ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013, în temeiul art. 78 alin. (2) lit. a) Codul muncii şi pct. 32 alin. 1) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 2 din 04.01.1996, s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă, în calitatea sa de Comisar adjunct pe lucru operativ al CGP mun.

Chişinău. La 23 ianuarie 2013 colaboratorii DISI a MAI, însoţiţi de ofiţerii Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială FULGER au descins în incinta CGP mun. Chişinău, unde activează în calitate de Comisar adjunct pe lucru operativ şi au supus cercetării birourile angajaţilor secţiei vizate. La 20 februarie 2013, adică la o lună de la evenimente, DISI a MAI a demarat o anchetă de serviciu cu privire la rezultatele verificării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun. Chişinău. În viziunea sa lacunele şi încălcările depistate au fost posibile din cauza lipsei de responsabilitate şi executare a obligaţiunilor de serviciu la nivel scăzut al Comisarului CGP mun.

Chişinău, S. Cociorva, care conform Statutului disciplinar, în calitate de şef, poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din serviciul pe care îl conduce şi este obligat să dezvolte la subalterni simţul datoriei, precum şi a răspunderii personale pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu. Contrar acestei concluzii, potrivit căreia vinovat se face S. Cociorva, în ordin se indică că faptele expuse mai sus demonstrează atitudinea iresponsabilă a conducătorilor acestei subdiviziuni şi anume a şefului adjunct al SPC Dorin Vrednic, şefului SPC Ruslan Saachian şi comisarului adjunct pe lucrul operativ A. Laza.

Contrar cerinţelor art. 53 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, raporturile de serviciu se suspendă de către autoritatea publică pe durata anchetei de serviciu în privinţa funcţionarului public, dacă exercitarea în continuare a atribuţiilor de către acesta ar putea afecta desfăşurarea obiectivă a anchetei şi rezultatele acesteia. Neindicarea în ordin a datelor menţionate, care reprezintă o condiţie imperativă prevăzută de lege pentru a se putea dispune suspendarea în funcţie, constituie o omisiune serioasă şi esenţială la capitolul legalităţii şi temeiniciei ordinului emis. Chiar din conţinutul Ordinului se desprinde că pentru încălcările depistate colaboratorii vizaţi au fost deja sancţionaţi contravenţional sau disciplinar, fapt care trezeşte semne de întrebare referitor la modul în care pot influenţa asupra anchetei, în circumstanţe care deja au fost examinate şi soldate cu decizii pe caz.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost conexată la cererea de chemare în judecată depusă de către Laza Alexei împotriva MAI RM cu privire la anularea ordinului nr. 120ef din 21 februarie 2013 cu privire la aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră şi pct. 3 din ordinul MAI nr. 123 ef, din 22 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă, dosar nr. 3CA-817/13, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu privire la anularea pct.2 din ordinul MAI nr.52ef, din 22 ianuarie 2013, în partea suspendării contractului individual de muncă, cu atribuirea cauzei numărului unic 3CA-817/13. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, anularea pct. 1 din Ordinul MAI nr. 120ef din 21 februarie 2013 pe numele său, prin care a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră.

Încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a sumei 5 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. Anularea pct. 3 din Ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea actului individual de muncă. A aplica măsuri de asigurare a acţiunii prin interzicerea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, la rămînerea definitivă a hotărîrii pe marginea cazului, de a numi o altă persoană în funcţia Comisar adjunct al CGP mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. A fost anulat pct. 1 din Ordinul MAI nr. 120ef din 21 februarie 2013; pct. 3 din Ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013. A fost respinsă cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 iunie 2013 a fost anulat pct. 2 din Ordinul MAI nr.52 ef din 22 ianuarie 2013 în partea suspendării contractului individual de muncă, cu obligarea MAI de a-i calcula şi achita lui Alexei Laza salariul reţinut pentru suspendarea contractului individual de muncă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 27 iunie 2013, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 28 noiembrie 2013, Alexei Laza reprezentat de către avocatul Mihail Conţescu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrilor primei instanţe.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrilor primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă faptul că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM, nr.52 ef din 22 ianuarie 2013, a fost suspendat contractul individual de muncă cu comisarul - adjunct pentru lucrul operativ al CGP mun.Chişinău, colonel de poliţie Alexei Laza, pe durata desfăşurării anchetei de serviciu, cu ridicarea legitimaţiei de serviciu şi a armei din dotare (f.d.5-6). Conform art.72 alin.(2) Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului pe durata anchetei de serviciu, efectuate în condiţiile prezentului cod.

Colegiul reţine că temeiurile invocate de către MAI în ordinul menţionat, precum că pe perioada anchetei de serviciu exercitarea de către recurent în continuare a atribuţiilor de serviciu, ar afecta desfăşurarea anchetei de serviciu, nu au fost confirmate prin careva probe concludente, avînd un caracter general, nefiind indicate atribuţile concrete care nu au fost respectate de către Alexei Laza, or, conform materialelor cauzei, acesta îşi exercita atribuţiile de serviciu, purtînd discuţii în cadrul şedinţelor operative de serviciu.

Conform Statutului organelor afacerilor interne, disciplina în organele afacerilor interne obligă fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite; să fie onest şi obiectiv, să respecte şefii, superiorii în funcţie şi în grad; să aibă o conduită demnă la serviciu şi în afara acestuia; să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe ce din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiul-colaboratorului organelor afacerilor interne. Prin urmare aceste norme impun obligaţiuni atît faţă de superiori cît şi faţă de toţi colaboratorii Ministerului Afacerilor Interne.

Pentru atitudinea sa faţă de valorile promovate de MAI, faţă de superiori etc, prin Ordinul MAI nr.31ef din 16 ianuarie 2013, Andrei Axenti a fost concediat din organele afacerilor interne, respectiv, lui Alexei Laza fiindu-i incriminat neasigurarea controlului activităţii de serviciu a subalternilor şi neîntreprinderea măsurilor utile pentru convingerea acestor; de a nu comite astfel de încălcări, inacţiuni ce au dus la întrebuinţarea băuturilor alcoolice în timpul serviciului şi comportament lipsit de etică şi respect faţă de colegii de serviciu, cît şi superiorii în funcţie şi grad de către şeful Serviciului omoruri şi crime grave a CGP mun.Chişinău, maior de poliţie Andrei Axenti, prin ce a încălcat prevederile pct.6 lit.a),g) şi 1), 13,14,şi 15 lit.a) ale Codului de etică şi deontologie a poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006, pct.2 subalinea-1, pct.3 şi pct.4 subalineat 1 şi 2 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.2 din 04.01.1996 şi pct.51 alin.(1) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne (f.d.7).

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM, nr.120 ef din 21 februarie 2013, Alexei Laza a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră, pentru faptul că la 11 ianuarie 2013, în jurul orelor 16.30, în mun.Chişinău, str.Teilor 5 a avut loc tamponarea unor pietoni de către şeful Serviciului omoruri al SPC CGP mun.Chişinău, Andrei Axenti, ultimul aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică, deşi se considera în exerciţiul funcţiunii (f.d.27). Prin acelaşi ordin Alexei Laza a fost repus în funcţia anterior deţinută, în legătură cu finalizarea anchetei de serviciu.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr.123 ef din 22 februarie 2013, în temeiul art. 78 alin.(2) lit. a) al Codului Muncii şi pct. 32 alin.(1) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.2 din 04 ianuarie 1996, avînd ca bază ancheta de serviciu demarată, a fost dispusă suspendarea contractul individual de muncă încheiat cu Alexei Laza pe durata anchetei de serviciu (f.d.29-32). Conform art. 210 alin.(1) lit.a) Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii.

Reieşind din textul pct.1 al ordinului MAI nr.120 ef din 21 februarie 2013, ca temei al acestuia a constituit neasigurarea controlului corespunzător a activităţii de serviciu a subalternilor şi nu a întreprins integral măsurile utile pentru convingerea acestora de a nu admite acte ce discreditează efectivul de trupă şi corpul de comandă, inacţiuni ce au dus la consumul băuturilor alcoolice şi săvîrşirea accidentului rutier în stare de ebrietate de către maiorul de poliţie A.Axenti, fapte ilicite comise în timpul serviciului. Colegiul reţine că motivul invocat de către MAI poartă un caracter general, fără a fi indicate ce anume nu a fost respectat de către Alexei Laza, şi care acţiuni din punct de vedere etic urmau a fi întreprinse de către acesta.

Mai mult ca atît, conform ordinului MAI nr.31ef din 16 ianuarie 2013, Axenti Andrei a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din cadrul organelor afacerilor interne, în conformitate cu cerinţele pct.7) şi 8) art.21 al Legii cu privire la poliţie (f.d.7-8). Respectiv, lipseşte legătura cauzală dintre acţiunile recurentului şi acţiunile subalternului acestuia, Alexei Axenti, manifestate prin conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, soldată cu comiterea accidentului rutier.

De asemenea urmează a fi menţionat faptul că conform informaţiei Procuraturii mun.Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin ordonanţa din 12 iulie 2013 a fost dispusă scoaterea lui Andrei Axenti de sub urmărire penală, prin urmare se atestă că sancţiunea aplicată recurentului Alexei Laza este bazată pe o concluzie pripită a Ministerului Afacerilor Interne, ordinul dat fiind emis pînă la stabilirea tuturor circumstanţelor anchetei în privinţa lui Andrei Axenti şi nu poate constitui ca temei de menţinere a acestuia.

Referitor la cerinţa recurentului cu privire la anularea pct. 3 din Ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013, prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă, Colegiul reţine că la baza acestuia a stat Dispoziţia Ministrului afacerilor interne nr.4/15 din 22 ianuarie 2013 „Cu privire la verificarea respectării regimului secret a serviciului poliţie criminală a CGP mun.Chişinău, prin care Direcţia investigaţii şi securitate internă a MAI a fost împuternicită să efectueze controlul modului de respectare a regimului secret în serviciul poliţie criminală a CGP mun.Chisinău. În baza acestei dispoziţii, la 23 ianuarie 2013 colaboratorii DISI a MAI, însoţiţi de ofiţerii Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială FULGER au descins în incinta CGP mun.Chisinău, au efectuat controlul birourilor de serviciu al colaboratorilor CGP.

În cadrul anchetei de serviciu fiind depistate mai multe încălcări. Conform art. 209 alin.(1) Codul Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. La acest capitol urmează a fi menţionat faptul că în dispozitivul ordinului contestat nu este menţionat termenul de suspendare a acestuia din funcţia ce o deţinea, avînd în vedere prevederile art. 209 alin.(1) Codul Muncii, din care rezultă că acesta nu poate depăşi 30 de zile, mai mult ca atît pentru presupusele încălcări depistate la 23 ianuarie 2013 faţă de recurent nu au fost aplicate careva sancţiuni disciplinare, respectiv nefiind demonstrată legalitatea acestuia.

În motivarea ordinului, de către MAI nu au fost indicate care sunt cauzele reale ce impun suspendarea contractului individual de muncă şi în ce mod recurentul poate influenţa rezultatele anchetei de serviciu. Mai mult ca atît, prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Centru din 05 aprilie 2013 acţiunile colaboratorilor DISI a MAI din 23 ianuarie 2013 au fost declarate ilegale, respectiv motivul ce a stat la baza Ordinul MAI nr.123ef din 22 februarie 2013, pct.3 cu privire la suspendarea recurentului din funcţie a decăzut retroactiv, organul de urmărire penală administrînd proba obţinută ilegal. În susţinerea soluţiei date, urmează a fi reţinute prevederile art.123 alin.(4) CPC, care prevede că faptele care, conform legii, sînt prezumate a fi stabilite nu trebuie dovedite de persoana în a cărei favoare se prezumă.

Prezumarea faptelor poate fi contestată, conform regulilor generale de probaţiune, de persoana interesată dacă legea nu dispune altfel. Avînd în vedere cele menţionate, se atestă faptul că nu au fost constatate careva motive întemeiate şi argumentate cu privire la necesitatea suspendării recurentului din funcţia de comisar adjunct pentru lucrul oprerativ al CGP mun. Chişinău pe durata anchetei de serviciu. Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită circumstanţelor cauzei, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către Alexei Laza.

Reieşind din cele menţionate Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, justificat a dispus anularea pct. 1 din Ordinul MAI nr. 120ef din 21 februarie 2013; pct. 3 din Ordinul MAI nr. 123ef din 22 februarie 2013; pct. 2 din Ordinul MAI nr.52 ef din 22 ianuarie 2013 în partea suspendării contractului individual de muncă, cu obligarea MAI de a-i calcula şi achita lui Alexei Laza salariul reţinut pentru suspendarea contractului individual de muncă. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Alexei Laza reprezentat de către avocatul Mihail Conţescu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Laza către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea pct.2 din ordinul nr.52ef din 22 ianuarie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă, repunerea în funcţie şi calcularea salariului pe perioada suspendării din funcţie, anularea pct.1 din ordinul nr.120 ef din 21 februarie 2013 privind sancţionarea cu mustrare aspră, anularea pct.3 din ordinul nr.123 ef din 22 februarie 2013 privind suspendarea contractului individual de muncă şi recuperarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat