2ra-68/14 — Ecunoaşterea dreptului pierdut la folosinţa apartamentului

dosarul nr. 2ra-68/14 prima instanţă S. Bleşceaga instanţa de apel D. Manole N. Traciuc S. Arnăut DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă Valentina Clevadî Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Tamara Erohin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Chistol împotriva Tamarei Erohin cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosinţa apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului, şi la cererea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu împotriva Tatianei Chistol, intervenientul accesoriu Agenţia de Privatizare cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire în proprietate privată a apartamentului, radierea dreptului de proprietate asupra apartamentului din Registrul bunurilor imobile în privinţa Tatianei Chistol, anularea hotărîrii Comisiei de privatizare republicane nr. 619 din 06 ianuarie 2006, anularea vizei de reşedinţă în privinţa Tatianei Chistol, perfectată la 14 noiembrie 2007, restabilirea vizelor de reşedinţă, instalarea în apartament şi evacuarea Tatianei Chistol din apartamentul litigios, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013,

prin care a fost respins apelul declarat de Tamara Erohin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2012 c o n s t a t ă La 21 februarie 2002 Efim Erohin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Erohin cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosinţa apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului. În motivarea acţiunii reclamantul Efim Erohin a indicat, că s-a aflat în căsătorie cu Tamara Erohin până în anul 1995. În anul 1991 Tamarei Erohin i s-a perfectat viza de reşedinţă în apartamentul nr.24 situat pe str. A. Doga, 25 mun. Chişinău, iar în anul 1998 şi fiului acesteia Ion Şchiopu. 1 De asemenea reclamantul a mai menţionat că, la 09 iulie 1998 căsătoria cu Tamara Erohin a fost desfăcută.

În anul 1999 Tamara Erohin şi Ion Şchiopu şi-au luat bunurile şi de atunci nu mai locuiesc în apartament, însă el este nevoit să achite şi pentru ei plata pentru serviciile comunale. Reclamantul Efim Erohin solicită recunoaşterea Tamarei Erohin şi Ion Şchiopu cu drept pierdut la folosinţa apartamentului nr. 24 situat pe str. A. Doga, 25 mun. Chişinău şi obligarea acestora de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului. Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au depus cerere reconvenţională împotriva lui Efim Erohin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi partajarea apartamentului. În motivarea cererii reconvenţionale, Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au invocat că Efim Erohin le creează obstacole în folosirea spaţiului locativ, ei avînd viză de reşedinţă nu pot să se folosească de apartament, fiind nevoiţi să locuiască la gazdă.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2003 acţiunea lui Efim Erohin a fost admisă. Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au fost recunoscuţi cu drept pierdut la spaţiul locativ în apartamentul nr. 24 din str. A. Doga, 25 mun. Chişinău. Acţiunea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2004 a fost admis apelul declarat de către Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii Efrim Erohin împotriva lui Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la constatarea faptului pierderii dreptului la folosire a încăperii de locuit şi admisă în parte acţiunea reconvenţională, fiind dispusă instalarea Tamarei Erohin şi a lui Ivan Şchiopu în apartamentul nr. 24 din str. A. Doga, 25, mun.

Chişinău, cu obligarea lui Erohin Efim de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ nominalizat, iar cererea cu privire la partajarea sau stabilirea modului de folosire al spaţiului locativ a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2004 a fost admis recursul declarat de către reprezentantul lui Efim Erohin - Demian Ştefan, a fost casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 decembrie 2005 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tamara Erohin. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 mai 2006, a fo0st admisă cererea de revizuire depusă de Tamara Erohin, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2004 şi reţinută cauza în instanţa de recurs pentru judecarea recursului.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2006 a fost încetată procedura în recurs în legătură cu decesul la data de 10 august 2005 a lui Efim Erohin. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2007 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Tatiana Chistol, casate încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 octombrie 2006, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2003 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Efim Erohin împotriva Tamarei Erohin şi Ivan 2 Şchiopu cu privire la constatarea faptului pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit şi acţiunea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu împotriva lui Efim Erohin cu privire la partajul locuinţei şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ şi restituită pricina pentru rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. După emiterea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2007 şi în legătură cu decesul lui Efim Erohin în proces a intervenit fiica reclamantului Tatiana Chistol depunând cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la apărarea dreptului de proprietate. La data de 28 noiembrie 2007 Tatiana Chistol a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu privind recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul de folosinţă a Tamarei Erohin asupra apartamentului nr. 24 din mun. Chişinău, str. A. Doga, 25, obligarea Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului nr. 24, mun. Chişinău, str. A. Doga, 25 (f.d.

180, vol. I). La 19 februarie 2008 Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu s-au adresat cu cerere reconvenţională împotriva Tatianei Chistol, intervenientul accesoriu Agenţia de Privatizare cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, anularea tuturor actelor ce au stat la baza contractului dat şi restabilirea vizei de reşedinţă în apartament. În motivarea cererii reconvenţionale Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au menţionat că, privatizarea apartamentului litigios a fost efectuată în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2004. Astfel, privatizarea apartamentului urmează a fi anulată deoarece sunt foşti membri ai familiei decedatului Efim Erohin şi prin acţiunile ilegale ale Tatianei Chistol au fost lipsiţi de dreptul de folosinţă a spaţiului locativ în care aveau viză de reşedinţă.

De asemenea, Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au menţionat că Tatiana Chistol fiind căsătorită cu Ruslan Chistol domicilia pe str. V. Pîrcălab, iar în anul 2002 ilegal îşi perfectează viza de reşedinţă fără acordul în scris al tuturor membrilor majori ai familiei, încălcînd astfel prevederile art. 56-57 Cod cu privire la locuinţe. Conform fişei locative la intentarea dosarului din 10 februarie 2002, Tatiana Chistol nu figurează ca locatar al apartamentului dat, viza de reşedinţă fiind perfectată la 07 noiembrie 2002. Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu solicită anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 24 din str. A. Doga 25 mun.

Chişinău, radierea dreptului de proprietate asupra apartamentului din Registrul bunurilor imobile în privinţa Tatianei Chistol, anularea hotărîrii Comisiei de privatizare republicane nr. 619 din 06 ianuarie 2006, anularea vizei de reşedinţă în privinţa Tatianei Chistol, perfectată la 14 noiembrie 2007, restabilirea vizelor de reşedinţă, cu instalarea acestora în apartament şi evacuarea Tatianei Chistol din apartamentul litigios.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2012, cererea de chemare în judecată a Tatiana Chistol împotriva Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la pierderea dreptului la spaţiu locativ, obligarea de a nu crea 3 obstacole în gestionarea imobilului şi cererea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la anularea hotărârii Comisiei de Privatizare nr. 619 din 06 ianuarie 2006, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în drept de proprietate a imobilului din 01 iulie 2006, anularea dispoziţiei Preturii sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 14 iulie 2005, anularea vizei de reşedinţă în privinţa Tatianei Chistol şi restabilirea vizei de reşedinţă a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Tamara Erohin şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 august 2013, Tamara Erohin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale. Recurenta Tamara Erohin, în motivarea cererii de recurs a menţionat că, Tatiana Chistol a obţinut ilegal dreptul de folosinţă a spaţiului locativ în apartamentul litigios, perfectîndu-şi viza de domiciliu samovolnic, fără acordul tuturor locatarilor, membri şi foşti membri ai familiei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. S-a stabilit că apartamentul nr. 24 situat pe str. A. Doga, 25 municipiul Chişinău a fost repartizat Raisei Erohin (mama lui Efim Erohin) la 03 decembrie 1971 ca chiriaş principal. De asemenea, din materialele cauzei urmează că Efim Erohin s-a aflat în căsătorie cu Tamara Erohin. La 07 iunie 1991 în apartamentul nr. 24 situat pe str. A. Doga, 25 municipiul Chişinău şi-a perfectat viza de reşedinţă Tamara Erohin, iar Ivan Şchiopu la 21 noiembrie 1998. La 09 iulie 1998 căsătoria între Efim Erohin şi Tamara Erohin a fost desfăcută (f.d.

3 Vol. I). După desfacerea căsătoriei, Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au plecat din apartamentul nr. 24 situat pe str. A. Doga, 25 municipiul Chişinău, din care considerente Efim Erohin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ pierdut. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 23 mai 2000 acţiunea lui Efim Erohin a fost respinsă. Hotărîrea a devenit irevocabilă la 01 iunie 2000. După pronunţarea hotărîrii din 23 mai 2000, atît recurenta cît şi fiul său nu s-au adresat cu cereri privind instalarea în apartament şi nu au domiciliat în acesta. La 21 februarie 2002 Efim Erohin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Erohin cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosinţa 4 apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului.

Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au depus cerere reconvenţională împotriva lui Efim Erohin cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi partajarea apartamentului. În baza cererii adresată Secţiei Evidenţă şi Documentare a Populaţiei Rîşcani municipiul Chişinău, la 07 noiembrie 2002 Tatianei Chistol (fiica lui Efim Erohin) i-a fost aplicată viza de domiciliu conform legislaţiei în vigoare (f.d. 114 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 octombrie 2003 acţiunea lui Efim Erohin a fost admisă. Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu au fost recunoscuţi cu drept pierdut la spaţiul locativ în apartamentul nr. 24 din str. A. Doga, 25 mun. Chişinău. Acţiunea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2004 a fost admis apelul declarat de către Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii Efrim Erohin împotriva lui Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu cu privire la constatarea faptului pierderii dreptului la folosire a încăperii de locuit şi admisă în parte acţiunea reconvenţională, fiind dispusă instalarea Tamarei Erohin şi a lui Ivan Şchiopu în apartamentul nr. 24 din str. A. Doga 25, mun. Chişinău, cu obligarea lui Erohin Efim de a nu crea impedimente în folosirea spaţiului locativ nominalizat, iar cererea cu privire la partajarea sau stabilirea modului de folosire al spaţiului locativ a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2004 a fost admis recursul declarat de către reprezentantul lui Efim Erohin - Demian Ştefan, a fost casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin dispoziţia Preturii Rîşcani municipiul Chişinău nr. 151 din 14 iulie 2005, Efim Erohin a fost declarat chiriaş de bază în legătură cu decesul celor precedenţi (f.d. 112 Vol. I). Deci, chiriaş principal al apartamentului nr. 24 din str. A. Doga 25, mun. Chişinău a devenit Efim Erohin, în calitate de membru al familiei acestuia a fost inclusă fiica Tatiana Chistol. La 20 ianuarie 2005 Efim Erohin i-a eliberat Tatianei Chistol o procură, prin care i-a încredinţat ultimei să-l reprezinte în organele competente în legătură cu privatizarea apartamentului nr. 24 din str. A. Doga 25, mun.

Chişinău, pentru care i-a oferit toate drepturile de a primi actele necesare şi de a încheia contractul de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată la notar, semnîndu-l din numele său, să-l înstrăineze cu depline puteri (f.d. 107 Vol. I). La 10 august 2005 Efim Erohin a decedat. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2004 a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii Comisiei de Privatizare nr. 619 din 06 ianuarie 2006, prin care Tatianei Chistol i-a fost transmis în proprietate privată apartamentul nr. 24 din str. A. Doga 25, mun. Chişinău. Ulterior, la 04 iulie 2006 între Agenţia de privatizare şi Tatiana Chistol a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi anume a apartamentului nr. 24 din str. A. Doga 25, mun.

Chişinău (f.d. 173- 174 Vol. I). La 16 octombrie 2006 Tatiana Chistol a înregistrat dreptul de proprietate asupra 5 apartamentului menţionat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile judecătoreşti legale şi întemeiate din considerentele ce urmează. S-a stabilit că Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu nu au locuit în apartamentul în litigiu din anul 1999. Aceste circumstanţe se confirmă prin declaraţiile martorilor Nadejda Cicerina şi Nicolae Ţarălungă, precum şi prin adeverinţa Comisariatului de Poliţie Rîşcani municipiul Chişinău, din care rezultă că Tamara Erohin împreună cu fiul Ivan Şchiopu au locuit pe str. A. Doga 29 ap. 10 municipiul Chişinău (f.d.

6 Vol. I). De asemenea, însuşi recurenta în cererea reconvenţională a invocat că este nevoită să locuiască la gazdă (f.d. 6 Vol. I), însă probe pertinente şi admisibile privind crearea obstacolelor înj domicilierea în apartamentul în litigiu nu au fost prezentate. Or, conform art. 63 Cod cu privire la locuinţe, în cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni. Constatarea faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe cale judiciară. Dacă chiriaşul sau membrul familiei lui au lipsit din cauze motivate mai mult de şase luni, atunci la cererea chiriaşului sau a membrului absent al familiei termenul acesta poate fi prelungit de către cel ce dă cu chirie încăperea de locuit, iar în caz de litigiu – de către instanţa judecătorească.

Astfel, fiind stabilit cu certitudine că recurenta împreună cu fiul său din anul 1999 nu au locuit în apartamentul în litigiu din motive neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au recunoscut-o pe Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu cu drept pierdut la spaţiul locativ. La momentul iniţierii de către Efim Erohin a procedurii de privatizare a apartamentului litigios, Tamara Erohin şi Ivan Şchiopu nu mai erau membri ai familiei chiriaşului principal, astfel ultimii au pierdut dreptul de a participa la privatizarea apartamentului. De asemenea, instanţele just au ajuns la concluzia că la momentul privatizării nu era necesar acordul Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu, deoarece unicul locatar era Tatiana Chistol.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele întemeiat au concluzionat că în procesul privatizării apartamentului în litigiu, nu au fost încălcate drepturile Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Ivan Şchiopu nu a contestat hotărîrile judecătoreşti, fiind de acord tăcit au acestea. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Tamara Erohin.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 09 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Chistol împotriva Tamarei Erohin cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosinţa apartamentului, obligarea de a nu crea obstacole în gestionarea apartamentului, şi la cererea reconvenţională a Tamarei Erohin şi Ivan Şchiopu împotriva Tatianei Chistol, intervenientul accesoriu Agenţia de Privatizare cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire în proprietate privată a apartamentului, radierea dreptului de proprietate asupra apartamentului din Registrul bunurilor imobile în privinţa Tatianei Chistol, anularea hotărîrii Comisiei de privatizare republicane nr. 619 din 06 ianuarie 2006, anularea vizei de reşedinţă în privinţa Tatianei Chistol, perfectată la 14 noiembrie 2007, restabilirea vizelor de reşedinţă, instalarea în apartament şi evacuarea Tatianei Chistol din apartamentul litigios.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă Valentina Clevadî Ion Vîlcov 7