3ra-301/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Sv. Garștea-Bria dosarul 3ra-301/14 instanța de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Solotrans-Agro” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica din 10 iulie 2013 prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2012, SRL„Solotrans-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul, SRL„Solotrans-Agro”, a indicat că, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 14-01/2012 din 14 februarie 2012 încheiat cu OGRODNICZA LOGISTYKA SP.

Z O.O, SRL„Solotrans-Agro” a inițiat importul în Republica Moldova a 3000 containere din lemn, dezasamblate, cu dimensiunile de 100 cm x 120 cm x 80 cm, destinate pentru păstrarea în camere frigorifice a merelor în starea proaspătă, potrivit contractului menționat valoarea totală a containerelor constituie 20755,00 dolari SUA, prețul fiind divizat pentru fiecare lot de marfă livrat, prin facturi comerciale (INVOICE) în original care se anexează la documentele de export, ce însoțesc marfa încărcată, în cazul dat în 6 autovehicule. Reclamantul SRL„Solotrans-Agro” indică că, valoarea fiecărui lot de marfă este confirmată prin declarațiile de export originale, semnate și ștampilate de întreprinderea exportatoare, facturile comerciale în original ce sunt confirmate și prin ștampilele autorităților vamale al statului limitrof(Ucraina) și amprenta ștampilei Serviciului Vamal al RM.

Reclamantul SRL„Solotrans-Agro” mai indică că, deși a prezentat Biroului Vamal Chișinău toate documentele(declarațiile de export în original, contractul de vînzare-cumpărare, facturile comerciale, ordinul de plată în valută străină nr. 01 din 20.02.2012, contractele comandă de transport etc.) care confirmă cuantumul valorii mărfurilor importate, organul vamal a refuzat să determine și să încaseze drepturile de import reieșind din valoarea mărfii declarată prin declarațiile inițiale de import nr. 3030I2180 din 24.02.2012, nr. 3030I2181 din 24.02.2012, nr. 3030I2182 din 24.02.2012, nr. 3030I2183 din 24.02.2012, nr. 3030I2276 din 27.02.2012 și nr. 3030I2277 din 27.02.2012. La fel, reclamantul SRL„Solotrans-Agro” indică că, pîrîtul i-a solicitat prezentarea pînă la data de 27.02.2012 și respectiv 28.02.2012, a unui șir de documente ce ar confirma veridicitatea datelor privind valoarea în vamă a mărfurilor anunțată conform declarațiilor vamale menționate mai sus.

În termenul indicat SRL„Solotrans-Agro” a prezentat autorităților vamale documentele solicitate, însă Biroul Vamal Chișinău a dispus majorarea valorii în vamă a mărfii, în cazul a două livrări, de la suma de 27886,6 lei(indicată în declarațiile de import inițiale) la suma de 81900 lei, iar în cazul a patru livrări de la suma de 27884,71 lei (indicată în declarațiile de import inițiale) la suma de 81900 lei, în total la șase loturi de containere valoarea în vamă a acestora a fost majorat la suma de 491499, 00 lei. Astfel, reclamantul SRL„Solotrans-Agro” indică că, majorarea valorii în vamă a containerelor importate și obligarea acestora la achitarea drepturilor de import majorate precum și actele de inspecție cu numerele de referință I 2180 din 24.02.2012, I 2181 din 24.02.2012, I 2182 din 24.02.2012, I 2183 din 24.02.2012, I 2276 din 27.02.2012 și I 2277 din 27.02.2012, sunt ilegale.

Reclamantul SRL„Solotrans-Agro” solicită, recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile funcționarilor Organului Vamal, privind majorarea valorii în vamă a containerelor din lemn importate de acesta și impunerea achitării drepturilor de import din valoarea majorată a mărfii în sumă de 100639, 00 lei, anularea actelor de inspecție cu numerele de referință I 2180 din 24.02.2012, I 2181 din 24.02.2012, I 2182 din 24.02.2012, I 2183 din 24.02.2012, I 2276 din 27.02.2012 și I 2277 din 27.02.2012, modificarea valorii în vamă a mărfii înscrisă în declarațiile primare nr. 3030I2180 din 24.02.2012, nr. 3030I2181 din 24.02.2012, nr. 3030I2182 din 24.02.2012, nr. 3030I2183 din 24.02.2012, nr. 3030I2276 din 27.02.2012 și nr. 3030I2277 din 27.02.2012 (rub.

46) de la suma de 81900 lei la suma de 27884, 71 lei –la patru loturi de marfă și respectiv la suma de 27886, 6 lei- la două loturi de marfă, precum și restituirea drepturilor de import încasate în sumă de 66374, 00 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 iulie 2013 a fost admis renunțul reclamantului SRL„Solotrans-Agro” la cerința privind recunoașterea ilegalității acțiunilor funcționarilor Organului Vamal privind majorarea valorii în vamă a containerelor din lemn importate de SRL„Solotrans- Agro” și impunerea achitării drepturilor de import din valoarea majorată a mărfii în cuantum de 100639, 00 lei și a fost dispus încetarea procesului în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10 iulie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului SRL„Solotrans-Agro” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea actelor de inspecție privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate, restituirea drepturilor de import încasate în sumă de 66374 lei. Prin decizia Curți de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 10 iulie 2013. La 23 decembrie 2013, Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii SRL„Solotrans-Agro”.

În motivarea recursului recurentul Biroul Vamal Chișinău a indicat că, consideră decizia instanței de apel neîntemeiată și ilegală deoarece, au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material prin interpretarea eronată a legii. De asemenea, recurentul Biroul Vamal Chișinău a indicat că, instanța de fond și instanța de apel nu au dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, au dat o calificare incorectă raportului material litigios și au apreciat unilateral circumstanțele cauzei. Examinînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanţei de apel recurate.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt înafara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar și a aplicat corect normele de drept material și de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari