2rhc-27/14 — Intentarea procesului de insolvabiitate

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr.2rhc -27/14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Auto Asia”, în pricina civilă la cererea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Auto Asia” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Lundas Trans” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 27 iunie 2013, creditorul SRL „Auto Asia” a depus în instanţa de judecată cerere introductivă solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC ,,Lundas Trans” SRL, cod fiscal 1002600053876. În motivarea cererii a indicat că, la data de 23.05.2013 prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău s-a dispus încasarea de la SC ,, Lundas Trans ” SRL în folosul SRL ,,Auto Asia” datoria în sumă de 5 169 335 lei. Mai indică SRL „Auto Asia” că, la solicitarea acesteia faţă de SRL„Lundas Trans” privind executarea ordonanţei Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 mai 2013, ultima nu a întreprins careva acţiuni în scopul restituirii datoriei în suma totală de 5 169 335 lei, inclusiv 2 448 632, 3 lei dobînda de întîrziere. La 07 iunie 2013, în temeiul art.19 al Legii insolvabilităţii, creditorul SRL „Auto Asia” a remis în adresa SRL „Lundas Trans”, notificarea prealabilă, însă nu a primit nici un răspuns. Solicită SRL „Auto Asia”, în temeiul art. 21 al Legii insolvabilităţii, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Lundas Trans”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Lundas Trans” prin implementarea unui plan de restructurare. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, recursul declarat de către SRL„Lundas Trans” a fost admis, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea introductivă înaintată de SRL „Auto Asia” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL„Lundas Trans”. La 29 ianuarie 2014, SRL „Auto Asia” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat de către SRL„Lundas Trans”.

Revizuentul SRL „Auto Asia” își întemeiază cererea de revizuire în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute acestuia, și anume că: - instanța de judecată nu a cunoscut despre creanța pe care o are SRL „Michelin” faţă de debitorul SRL„Lundas Trans”, în sumă de 12 000 000 ruble rusești (ceia ce constituie aproximativ 5 000 000 lei), anexînd în acest sens copia încheierii din 15 august 2013 a Curții de Arbitraj Moscova cu privire la amînarea ședinței de judecată prealabilă, în cauza cu privire la acțiunea înaintată de către SRL „Michelin” către SRL „Lundas-Trans” privind sancțiunea pecuniară în mărime de 12 406 785 rub.

60 copeici. - Instanța de judecată nu a cunoscut despre faptul că, SA „Moldova-Gaz” deține o creanță faţă de SRL„Lundas Trans”, în sumă de 434 317, 07 lei, anexînd în acest sens copia somației nr. 2931 din 05 iulie 2013 a SA „Moldova-Gaz” către SRL„Lundas-Trans”, obiectul căreia este pretenția înaintată către ultimul în sumă de 447 052 lei. La 14 februarie 2013, SRL „Auto Asia” a depus o cerere de revizuire suplimentară împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, prin care a mai indicat că, la data de 15.03.2013, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost emisă hotărîrea pe cauza civilă înaintată de BC”Moldova Agroindbank” S.A.

împotriva SRL„Lundas Trans”, prin care s-a dispus de a transmite bunurile gajate la BC”Moldova Agroindbank”, anexînd în acest sens copia hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 15.03.2013 și copia procesului-verbal de transmitere a bunurilor gajate nr. 019-1289r/14 din 22 ianuarie 2014. Astfel, revizuentul SRL „Auto Asia” indică că, debitorul SRL„Lundas Trans” se află în imposibilitate de a achita creanțele BC„Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA în mărime de 2 212 081, 67 lei; creanța Bugetului Public Național în mărime de 1 614 597, 65 lei; creanța SA „Autosalubritate” în mărime de 16 876, 09 lei; creanța SRL „Michelin” în sumă aproximativă de 12 000 000 ruble rusești(ce constituie aproximativ 5 000 000 lei) precum și creanța SA „Moldova-Gaz” în sumă de 434 317, 07 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Astfel, instanța de recurs reține că, deși revizuentul SRL „Auto Asia” în cererea de revizuire face referire la actele menționate mai sus, precum că acestea atestă circumstanțe și fapte noi care nu au fost cunoscute nici acestuia, nici instanței de judecată la momentul examinării cauzei, actele anexate nu întrunesc condițiile indicate supra, pentru a fi menținute de instanța de recurs. Or, încheierea din 15 august 2013 a Curții de Arbitraj Moscova cu privire la amînarea ședinței de judecată prealabilă, în cauza cu privire la acțiunea înaintată de către SRL„Michelin” către SRL „Lundas-Trans” privind sancțiunea pecuniară în mărime de 12 406 785 rub.

60 copeici, nu reprezintă o hotărîre definitivă care a devenit obligatorie pentru părți, mai mult ca atît, pentru a fi executorie pe teritoriul Republicii Moldova aceasta trebuie să treacă procedura stabilită în capitolul XLII din CPC privind recunoașterea și executarea hotărîrilor judecătorești și arbitrare străine, ceia ce nu se atestă în cazul dedus judecății. La fel, copia somației nr. 2931 din 05 iulie 2013 a SA „Moldova-Gaz” către SRL„Lundas-Trans”, obiectul căreia este pretenția către ultimul în sumă de 447 052 lei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, or, odată ce aceasta a fost eliberată la 05 iulie 2013, adică anterior deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013 iar revizuentul nu a prezentat careva dovezi care să ateste că, a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele invocate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că, odată ce hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău a fost emisă la data de 15 octombrie 2013, adică anterior deciziei recurate și ținînd cont că hotărîrile instanțelor de judecată sunt publice și orice persoană interesată poate face cunoștință de conținutul acestora iar revizuentul nu a prezentat careva dovezi care să ateste că a întreprins toate măsurile pentru a afla despre această hotărîre, mai mult ca nu sunt probe ca această hotărîre este irevocabilă sau este contestată, astfel acest înscris nu poate fi reținut de instanța de recurs. Colegiul consideră că, odată ce procesul-verbal nr. 019-1289r/14 din 22 ianuarie 2014 a fost întocmit în vederea executării titlului executoriu din 15 octombrie 2013, eliberat de către Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău, privind transmiterea silită în posesia BC”Moldova-Agroindbank”SA pentru a fi vîndute bunurile gajate/ipotecate de către ”Lundas-Trans” SRL, conform contractului de ipotecă nr.S090102-a din 12 iunie 2009 și a contractului de ipotecă nr. S090102-b din 12 iunie 2009, respectiv titlul executorie precum și contractele menționate existau înaintea emiterea deciziei recurate, astfel copia procesului-verbal anexat nu poate fi reținut de instanța de recurs. Mai mult ca atît, actele prezentate sunt în copiii neautentificată, contrar prevederilor art. 138 CPC, conform căruia înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului, deci înscrisul a fost depus contrar normei citate.

Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs reţine că, acestea nu pot servi drept temei de revizuire. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Auto Asia”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Auto Asia” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Lundas Trans” societate cu răspundere limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari