2r-335/14 — Încasarea sumei

La 20 mai 2013, SRL „Auto Asia” a înaintat cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti împotriva SRL „Lundas Trans”, solicitând încasarea datoriei şi penalităţii în sumă de 5 169 335 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 01 septembrie 2008 a încheiat contractul de vînzare cumpărare nr. 48 cu SRL „Lundas Trans” potrivit căruia creditorul urma să livreze automobile în asortimentul convenit, iar debitorul urma să achite marfa conform facturilor fiscale. Potrivit facturilor fiscale eliberate în perioada 11 noiembrie 2008 pînă la 16 iulie 2009 au fost livrate automobile în sumă totală de 2 846 369,77 lei. Conform pct. 3.3 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 48 din 01 septembrie 2008, în cazul neachitării în termen a mărfii primite creditorul este în drept a solicita debitorului achitarea penalităţii în mărime de 5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Poziţia instanţei de fond:

Prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 mai 2013, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti a fost admisă, dispunându-se încasarea de la SRL „Lundas Trans” în beneficiul SRL „Auto Asia” a datoriei şi penalităţii în sumă totală de 5 169 335 lei.

Instanţa de fond a reţinut că pretenţiile SRL „Auto Asia” se încadrează în pretenţiile prevăzute la art. 345 CPC, în al căror temei se emite ordonanţa judecătorească. Creditorul a prezentat acte şi înscrisuri care confirmă faptul nerespectării de către debitor a obligaţiunilor contractuale. De asemenea au fost prezentate probe ce confirmă respectarea procedurii prealabile.

La 12 iulie 2013 fondatorul SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova a depus obiecţii împotriva ordonanţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 mai 2013, solicitînd repunerea în termenul pentru înaintarea obiecţiilor şi anularea ordonanţei.

În motivarea obiecţiilor a invocat că la 17 iulie 2013 a fost informată de către administratorul provizoriu Gîndea Anatolie despre ordonanţa judecătorească, cu care nu este de acord. A mai invocat că datoria menţionată în ordonanţă este una fictivă, în realitate nerealizîndu-se nici o livrare de mărfuri, facturile şi actele de verificare fiind semnate de alte persoane, în consecinţă ordonanţa judecătorească a fost emisă în baza unor acte fictive.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013 au fost respinse obiecţiile fondatorului SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti din 23 mai 2013. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, recursul depus de SRL „Lundas Trans” a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013, admise obiecţiile înaintate de fondatorul SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, şi anulată ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 mai 2013.

Instanţa de apel a constat că la emiterea ordonanţei judecătoreşti, prima instanţă a admis încălcări de procedură, manifestate prin faptul că copiile de pe acte nu au fost autentificate în modul stabilit, pe copiile facturilor lipsesc date despre persoana care a recepţionat bunurile de la furnizor, copii care nu pot servi ca probe pertinente pentru încasarea datoriei. A mai reţinut instanţa de apel că de către creditor la depunerea cererii nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat în sumă de 25 000 lei, fiind anexat ordinul de plată din 28 noiembrie 2012 achitat de SRL „Maribor” în sumă de 5 086 lei, care nu are nimic comun cu cauza dată. În ceea ce priveşte împuternicirile fondatorului SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, instanţa de apel a reţinut că ultima a înaintat obiecţii în baza procurii eliberate în acest sens, iar la recurs s-a alăturat şi contabilul SRL „Lundas Trans” în bază de procură eliberată de administratorul fiduciar, care anterior prin substituire a împuternicit-o pe Ala Mahalova de a reprezenta interesele SRL „Lundas Trans”.

La 22 octombrie 2013 SRL „Auto Asia” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cu respingerea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 iulie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Auto Asia” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 03 octombrie 2013.

La baza emiterii încheierii instanţei de apel a reţinut că motivele pentru care se solicită revizuirea nu cad sub incidenţa nici unuia din temeiurile prevăzute la art. 2 449 CPC. Mai mult ca atît, instanţa de apel a considerat drept neîntemeiat motivul de revizuire invocat, faptul că administratorul provizoriu a procesului de insolvabilitate a suspendat din funcţie toţi colaboratorii, inclusiv şi contabilul şef, reţinînd astfel că administratorul provizoriu nu a anulat şi procura contabilului şef, aceasta fiind valabilă pînă la expirare. Solicitarea recurentului:

La 29 ianuarie 2014 recurentul SRL „Auto Asia” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, cu respingerea recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 iulie 2013. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat prevederile art. 75, alin. (2), alin. (3) CPC. În opinia recurentului, fondatorul SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, a depus obiecţii asupra ordonanţei şi, ulterior, recurs asupra încheierii de respingere a obiecţiilor, fără a deţine o funcţie în organele de administrare, nefiind angajată şi împuternicită a persoanei juridice

De asemenea, recurentul a invocat că, Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat prevederile art. 80, alin. (3) CPC, privind împuternicire fondatorului SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, şi anume că a considerat drept legală, procura eliberată fără a fi contrasemnată de administratorul persoanei juridice sau a unei alte persoane împuternicite, adeverită prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila organizaţiei.

Astfel, recurentul susţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi încheierea din 19 decembrie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Aprecierea instanţei de recurs:

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, SRL „Auto Asia” urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În cazul în care se invocă art.449 lit. b) CPC, circumstanţele sau faptele ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu 3 orice circumstanţe sau fapte noi pot servi ca temei de revizuire, ci doar atunci cînd sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 75 alin. (2) şi alin. (3) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, obiecţiile şi recursul au fost depuse de aceiaşi persoană, fondatorul SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, precum şi recurs alăturat de contabilul întreprinderii în bază de procură eliberată din numele ei de administratorul fiduciar. De asemenea, la materialele dosarului a fost prezentat şi extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice din 06 iunie 2013, potrivit căruia funcţiile administratorului SRL „Lundas Trans” au fost suspendate, în locul căruia a fost instituit administrator fiduciar, care la data de 12 iulie 2013 a eliberat procură contabilei întreprinderii de a reprezenta interesele SRL „Lundas Trans”, iar contabila prin substituire a împuternicit-o pe Ala Mahalov să apere interesele întreprinderii.

Astfel, Colegiul constată că instanţa de apel a reţinut corect că la data depunerii obiecţiilor, fondatorul SRL „Lundas Trans”, Ala Mahalova, a fost împuternicită de contabilă prin substituire, să apere interesele întreprinderii, în cazul în care administratorul întreprinderii era suspendat din funcţie, iar obiecţiile urmau a fi depuse de o persoană abilitată cu aceste drepturi. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 75 alin. (2) şi alin. (3) CPC.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către Curtea de Apel Chişinău a prevederilor art. 80 alin. (3) CPC, Colegiul menţionează următoarele. Potrivit art. 80 alin. (3) CPC, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

Conform materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că procura care a fost eliberată contabilului SRL „Lundas Trans” la data de 12 iulie 2013 a fost semnată de către administratorul fiduciar Carolina Catan, fiind aplicat sigiliul administratorului fiduciar, în cazul în care funcţiile administratorului SRL „Lundas Trans” au fost suspendate, în locul căruia a fost instituit administrator fiduciar Carolina Catan. Astfel, Colegiul consideră că procurile au fost eliberate de către administratorul fiduciar, respectiv de contabil, prin substituire, cu respectarea prevederilor art. 80 alin. (3) CPC. 4

Instanţa de recurs consideră că argumentele expuse de SRL „Auto Asia”, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Auto Asia” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Auto Asia” Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti a Societăţii cu răspundere limitată „Auto Asia” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Lundas Trans” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 5