2r-346/14 — Contestarea deciziei şi anularea contractului de arendă

La data de 27 noiembrie 2008 Vladimir Grigoreţ s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Drochia şi Consiliul orăşenesc Drochia prin care a solicitat anularea hotărîrii Consiliului orăşenesc în baza căreia a fost încheiat contractul de arendă a terenului, din 01 aprilie 2008 între Primăria or. Drochia şi Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni, recunoaşterea nulităţii contractului de arendă din 01 aprilie 2008, anularea hotărârii Consiliului orăşenesc Drochia nr.3/13 di 21 mai 2008, obligarea Primăria or. Drochia să elibereze toate actele tehnice, pentru oformarea contractului de arendă a terenului încheiat între reclamant şi Primărie din 16 aprilie 2008 şi OCT Drochia.

În motivaţia cererii a reiterat că la 11 aprilie 2008 a procurat de la Botnari Marina pavilionul cu suprafaţa de 32 m.p. situat în or. Drochia str. Independenţii 28 a, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare. La 16 aprilie 2008 a încheiat cu Primăria or. Drochia un contract de arendă pentru lotul de teren cu suprafaţa de 42,2 m.p. unde este situat şi pavilionul, pe un termen de 5 ani, achitînd plata pentru arendă pentru anii 2008-2009. La solicitările adresate Primăriei pentru a fi prezentat documentele lotului arendat a fost refuzat. La 15 septembrie 2008 a fost adoptată Decizia nr.3/13 din 21 mai 2008 a Consiliului orăşănesc Drochia conform căruia s-a refuzat încheierea contractului de arendă a terenului deoarece acesta deja se afla în posesiunea Băncii Comerciale „Banca Socială”. Ulterior, la 05 februarie 2009 Vladimir Grigoreţ prin cerere suplimentară a solicitat anularea contractelor de arendă pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0461 situat în 1 or. Drochia, str.Independenţei 28 "a", încheiat între Primăria or. Drochia şi Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni nr.20 din 01 aprilie 2008, nr.20 din 10 iulie 2007 şi nr.39 din 27 aprilie 2006.

Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni în cadrul examinării cauzei a depus cerere reconvenţională împotriva lui Grigoreţ Vladimir, Marina Botnari, cu participarea intervenienţilor accesorii Primăra or. Drochia şi Consiliul raional Drochia prin care solicitat declararea nulităţii a contractului de arendă din 16 aprilie 2008 încheiat între Vladimir Grigoreţ şi Primăria or.Drochia privind arenda terenului cu suprafaţa de 42, 24 m.p. din str.Independenţei 28/1.

La data de 26 ianuarie 2009 Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni a mai depus o cerere reconvenţională împotriva Mariniei Botnari, Vladimir Grigoraş, intervenient Primăria or. Drochia, Consiliul or.Drochia privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

La data de 01 august 2011 Vladimir Grigoreţ prin cerere de concretizare a solicitat recunoaşterea ilegală a acţiunilor Primăriei or.Drchia, recunoaşterea nulităţii contractului de arendă a lotului de pămînt încheiat între Primăria or.Drochia şi Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 07 octombrie 2011 s-a conexat într- un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir Grigoreţ către Primăria or.Drochia, Consiliul or.Drochia, Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni privind recunoaşterea ilegalităţii actului administrativ, recunoaşterea ilegală şi anularea contractelor de arendă şi cererea reconvenţinală a Băncii Comerciale "Banca Socială" societate pe acţiuni împotriva lui Vladimir Grigoreţ, Marina Botnari, intevenienţi accesorii Primăra or.Drochia şi Consiliul or.Drochia privind recunoaşterea ilegalităţii actului administrativ, recunoaşterea nulă a contractului de arendă şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marina Botnari către Primăria or. Drochia privind recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată iniţială înaintată de Grigoreţ Vladimir s-a respins, iar cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Banca Comercială "Banca Socială" societate pe acţiuni s-a admis.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie apelul declarat de avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului Grigoreţ Vladimir, a fost restituit.

Instanţa de apel în motivarea soluţiei ei a constat că cererea de apel a fost semnată şi depusă de avocatul Lupaşcu Veaceslav, care nu a fost împuternicit conform prevederilor art.81Cod de procedură Civilă, împuterniciri menţionate expres, sub sancţiunea nulităţii în mandatul avocaţial.

La data de 25 februarie 2013 avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, solicitînd anularea încheierii nominalizate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că încheierea emisă este ilegală şi că îi lezează drepturile. Instanţa de apel trebuia să îi acorde termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Cererea a fost depusă din numele avocatului fără împuternicirile lui Grigoreţ Vladimir deoarece cu ultimul nu a mai avut nici o legătură în ultimul an şi pentru a nu depăşi termenul legal de depune a apelului, ulterior urma să-l prezinte.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepţionată de către recurent la 11 februarie 2014 fapt confirmat prin avizul de însoţirei ataşat la materialele dosarului.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 octombrie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) Cod de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

După cum s-a constat, la 24 decembrie 2013 avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.233).

Art. 360 al. (1) lit. b) Cod de Procedură Civilă prevede că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 75 al. (1) Cod de Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Potrivit art. 80 alin. 7 Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestat printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 formularul mandatului avocatului și avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Art. 6 alin.2 lit. a) și b) prevede că formularul mandatului avocațial trebuie să conțină următoarele elemente obligatorii pe verso, se inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Conform mandantului avocaţial (f.d.99 Vl. II) avocatul Lupaşcu Veaceslav a avut împuternici de reprezentare a lui Grigoreţ Vladimir în instanţa de apel, doar pentru examinarea recursului declarat împotriva încheirii privind suspendarea procesului, nu şi pentru depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013, valabilitatea acestuia fiind deja expirată. Deci la data depunerii cererii de apel din numele lui Grigoreţ Vladimir, avocatul Lupaşcu Veaceslav nu mai deţinea împuterniciri legale.

Astfel, în circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului, în baza art. 369 al. (1) lit. d) Cod de Procedură Civilă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt 3 neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului Grigoreţ Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de avocatul Veaceslav Lupaşcu în interesele recurentului Grigoreţ Vladimir împotriva încheierii Curţii de apel Bălţi din 06 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 4