2r-723-14 — contestarea actului administrativ, anularea contractului de arendă ș.a.

prima instanță: N. Podlisnic dosarul nr. 2r-723/14

instanța de apel: A. Gheorghieș

N.Chircu, I. Talpă

D E C I Z I E

16 iulie 2014 mun. Bălți

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Grigoreț Vladimir, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Vladimir Grigoreț împotriva Primăriei orașului

Drochia și Consiliului orașului Drochia, banca comercială "Banca Socială"

societate pe acțiuni cu privire la anularea actului administrativ și declararea nulă a

contractelor de arendă și acțiunea reconvențională înaintată de banca comercială

"Banca Socială" societate pe acțiuni împotriva lui Vladimir Grigoreț, Marinei

Botnari cu privire la declararea nulă a contractului de arendă și vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 iulie 2014,

c o n s t a t ă

La 27 noiembrie 2008 Vladimir Grigoreț s-a adresat cu cererea de chemare

în judecată împotriva Primăriei orașului Drochia și Consiliului orășenesc Drochia

cu privire la anularea hotărârii Consiliului orășenesc Drochia „cu privire la

încheierea contractului de arendă a terenului din 01 aprilie 2008”, constatarea

nulității contractului de arendă din 01 aprilie 2008, anularea hotărârii Consiliului

orășenesc Drochia nr.3/13 di 21 mai 2008, obligarea Primăriei orașului Drochia să

elibereze toate actele tehnice, pentru perfectarea contractului de arendă a terenului

1

încheiat între Vladimir Grigoreț, Primăria orașului Drochia din 16 aprilie 2008 și

O.C.T. Drochia.

La 05 februarie 2009 Vladimir Grigoreț a depus cerere de chemare în

judecată suplimentară împotriva Primăriei orașului Drochia, Consiliului orășenesc

Drochia și băncii comerciale "Banca Socială" societate pe acțiuni (în continuare

B.C."Banca Socială"S.A.) prin care a solicitat anularea contractelor de arendă

nr.20 din 01 aprilie 2008, nr.20 din 10 iulie 2007 și nr.39 din 27 aprilie 2006

încheiat între Primăria orașului Drochia și B.C."Banca Socială"S.A.

La 05 februarie 2009 Marina Botnaru a înaintat cererea de chemare în

judecată împotriva Primăriei orașului Drochia, Consiliului orășenesc Drochia,

B.C."Banca Socială"S.A., cu privire la anularea contractelor de arendă nr.20 din 01

aprilie 2008, nr.20 din 10 iulie 2007 și nr.39 din 27 aprilie 2006 încheiate între

Primăria orașului Drochia și B.C."Banca Socială" S.A.

B.C."Banca Socială"S.A., a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui

Vladimir Grigoreț, Marinei Botnari, intevenienți accesorii Primăra orașului

Drochia și Consiliul orașului Drochia cu privire la declararea nulității contractului

de arendă din 16 aprilie 2008 încheiat între Vladimir Grigoreț și Primăria orașului

Drochia privind arenda terenului cu suprafața de 42, 24 m.p. din str. Independenței

28/1 și încasarea taxei de stat în mărime de 200 lei.

Marina Botnari a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei

orașului Drochia privind recunoașterea dreptului de proprietar al construcției.

La 26 ianuarie 2009 B.C. "Banca Socială" S.A., a înaintat acțiunea

reconvențională împotriva Marinei Botnari, Vladimir Grigoreț, intervenient

Primăria orașului Drochia, Consiliul orașului Drochia cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate.

La 01 august 2011 Vladimir Grigoreț a depus cererea de chemare în judecată

cu privire la recunoașterea ca ilegale acțiunile Primăriei orașului Drochia și

declararea nulității contractului de arendă a lotului de pămînt încheiat între

Primăria orașului Drochia și B.C. "Banca Socială" S.A.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 07 octombrie 2011 s-a conexat într-

un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Vladimir Grigoreț împotriva Primăriei orașului Drochia, Consiliului orașului

Drochia, B.C."Banca Socială"S.A., cu privire la recunoașterea ilegalității actului

administrativ, declararea nulă a contractelor de arendă și cererea reconvenținală a

B.C."Banca Socială"S.A., împotriva lui Vladimir Grigoreț, Marinei Botnari,

intevenienți accesorii Primăra orașului Drochia și Consiliul orașului Drochia cu

privire la recunoașterea ilegalității actului administrativ, declararea nulității

contractului de arendă, recunoașterea dreptului de proprietate și pricina civilă la

cererea de chemare în judecată declarată de Marina Botnari împotriva Primăriei

orașului Drochia cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

2

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 03 noiembrie 2011 s-a scos de pe

rol cererea de chemare în judecată înaintată de Mariana Botnari cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Prin încheierea judecătoriei Drochia din 15 octombrie 2013 s-a scos de pe

rol cererea lui Marina Botnari împotriva lui Vadimir Grigoreț, Primăriei orașului

Drochia, Consiliului orăș enesc Drochia, B.C."Banca Socială"S.A., cu privire la

declararea nulității contractelor de arendă.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013 s-a anulat

contractul de arendă a terenului încheiat la 16 aprilie 2008 de Primăria orașului

Drochia și Vladimir Grigoreț, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare a

construcției cu anexă, încheiat la 11 aprilie 2008 de Marina Botnari și Vladimir

Grigoreț, s-a respins acțiunea lui Vladimir Grigoreț împotriva Primăriei orașului

Drochia, Consiliului orășenesc Drochia si B.C."Banca Socială” S.A., cu privire la

anularea deciziei Consiliului orășenesc Drochia nr.3/13 din 21 mai 2008 cu privire

la declararea nulității contractelor de arendă a pământului încheiate la 27 aprilie

2006 cu nr.39, la data de 10 iulie 2007 cu nr.20, la data de 01 aprilie 2008 cu nr.20

și la data de 03 ianuarie 2011 cu nr.9, ca fiind nefondată.

La 24 decembrie 2013 reprezentantul lui Vladimir Grigoreț, avocatul

Veaceslav Lupacescu a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Drochia din

26 noiembrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2014 s-a restituit

cererea de apel declarată de reprezentantul lui Vladimir Grigoreț, avocatul

Veaceslav Lupacescu, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014 s-a respins

recursul declarat de avocatul Veaceslav Lupacescu în interesele lui Vladimir

Grigoreț și s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2014.

La 05.03.2014 Vladimir Grigoreț a depus cerere de apel împotriva hotărârii

judecătoriei Drochia din 26 noiembrie 2013, solicitând repunerea în termen de atac

a apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2014 s-a respins cererea

declarată de Vladimir Grigoreț cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a

restituit cererea de apel și anexele depuse de Vladimir Grigoreț.

La 17 iunie 2014 Vladimir Grigoreț a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 29 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel și repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat, că concuziile instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen sunt neîntemeiate pe motiv că nu au fost

luate în considerare toate circumstanțele importante pentru examinarea cererii.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul reține că instanța de apel corect a restituit apelul declarat de

Vladimir Grigoreț, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat

peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă

termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul menționează că, termenul înăuntrul căruia Vladimir Grigoreț urma să

exercite dreptul de apel împotriva hotărârii judecătoriei Drochia este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului - 26 noiembrie 2013.

Prin urmare, dat fiind faptul că recurentul a depus cererea de apel la

05.03.2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 26 noiembrie

2013, Colegiul concluzionează că Vladimir Grigoreț a exercitat calea de atac în

mod tardiv.

Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legale de activitate

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și alin.(2) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul nu poate reține argumentul recurentului cu privire la imposibilitatea

de a fi anunțat de avocatul Veaceslav Lupacesu despre hotărîrea adoptată precum

și imposibilitatea de a exercita personal calea de atac, nu pot fi considerate

circumstanțe ce ar justifica omiterea termenului de declarare apelului pe motiv că,

materialele cauzei (f.d.223 vol. III) atestă că reprezentantul lui Vladimir Grigoreț,

avocatul Veaceslav Lupacescu a participat la examinarea cauzei în prima instanță,

nu au fost prezentate instanței de judecată careva dovezi ce ar confirma că nu a

4

cunoscut despre adoptarea hotărîrii, a fost în imposibilitate să exercite calea de

atac, precum și că a fost lipsit de posibilitatea de a împuternici reprezentantul, să

depună cererea de apel, or potrivit mandatului anexat la materiale cauzei (f.d.99

vol. II) Veaceslav Lupacescu a fost împuternicit să acorde asistență juridică

recurentului la Curtea de Apel Bălți în temeiul contractului de asistență juridică

nr.7/070 din 16 decembrie 2008.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, pe motiv că Grigoreț Vladimir a depus apel în afara termenului legal,

precum și instanța de apel just a refuzat de a efectua repunerea în termen a

apelului, colegiul consideră necesar să respingă recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în

care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea

pîrîtului în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural, instanțele

judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil,

prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenției (Ceachir c. Moldova, nr. 11712

din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06

decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, §

41-43)

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l

declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen

pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat

CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil și a securității raporturilor juridice

de către instanțele judecătorești naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova,

nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere

ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2014.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Vladimir Grigoreț .

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 29 mai 2014, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Grigoreț împotriva

Primăriei orașului Drochia, Consiliului orașului Drochia și băncii comerciale

"Banca Socială" societate pe acțiuni cu privire la anularea actului administrativ și

declararea nulă a contractelor de arendă și acțiunea reconvenț ională înaintată de

banca comercială "Banca Socială" societate pe acțiuni împotriva lui Vladimir

Grigoreț, Marinei Botnari cu privire la declararea nulă a contractului de arendă și

vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia

Iurie Bejenaru

6