2ra-756/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani Dosarul nr. 2ra-756/2014 Judecător: C. Vârlan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: Victor Pruteanu, Maria Guzun, Iulia Cimpoi ÎNCHEIERE 06 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., în pricina civilă la cererea lui Vasile Străistari împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. și admis apelul declarat de Vasile Străistari, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani din 30 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărâri, c o n s t a t ă : La 22 iunie 2012, Vasile Străistari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acțiunii a invocat că, la 08 octombrie 2011, în timpul unei furtuni însoțită de vânt puternic, s-a produs un scurt circuit pe liniile electrice, ca rezultat, ieșind din funcțiune mai multe electrocasnice, el fiind consumator de energie electrică furnizată de către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.. A mai invocat intimatul că nenumăratele adresări și acțiuni din partea sa în vederea reparării prejudiciului cauzat au rămas fără o soluționare efectivă din partea recurentului Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.. A solicitat intimatul încasarea de la recurent a sumei de 5770 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral și a taxei de stat în sumă de 180 lei. Ulterior, intimatul a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la recurent a sumei de 3570 lei, în vederea reparării prejudiciului material, a sumei de 20000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, a penalității calculate în conformitate cu art. 32 alin. (1) din Legea privind protecția consumatorilor în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor de asistenta juridică în sumă de 2000 lei, a cheltuielilor pentru perfectarea procurii în sumă de 125 lei și a taxei de stat în sumă de 180 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinăul din 30 mai 2013 acțiunea a fost admisă parțial și a fost încasat de la Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul lui Vasile Străistari suma de 3570 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și taxa de stat în sumă de 180 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinăul din 30 mai 2013 au fost încasate de la I.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul lui Vasile Străistari cheltuielile de asistenta juridică în mărime de 2000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinăul din 11 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A. și admis apelul declarat de Vasile Străistari, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani din 30 mai 2013 în partea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri prin care sa încasat de la recurent în beneficiul intimatului suma de 5000 (cinci mii) lei, în vederea reparării prejudiciului moral, în rest hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinăul din 30 mai 2013 sa menținut. La 27 decembrie 2013, reprezentantul Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A., avocatul Vadim Cravcesco (în baza mandatului), a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinăul din 11 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Râșcani din 30 mai 2013 în partea admiterii cerinței privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și taxei de stat în mărime de 180 lei și a hotărârii suplimentare din 30 mai 2013 privind încasarea sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea dată. În motivarea recursului a indicat că circumstanțele de fapt reținute de către instanța de fond și apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, astfel decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale şi neîntemeiate.

La 21 februarie 2014, reprezentantul lui Străistari Vasile a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă