2ra-3279/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr.2ra-3279/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai Ludmila către ÎCS „Red Union Fenosa” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2013, prin care a fost admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 06.02.2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca fiind nefondată, c o n s t a t ă: La data de 13.01.2011, Ludmila Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ICS „Red Union Fenosa" privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că a încheiat cu pîrîtul contractul cu privire la furnizarea energiei electrice. În conformitate cu prevederile clauzelor contractului pîrîtul s-a obligat să livreze energie electrică în conformitate cu standardele de calitate, iar în cazul neexecutării, acesta în temeiul clauzelor contractuale va purta răspundere pentru prejudiciul cauzat în conformitate cu prevederile contractului şi a legislaţiei în vigoare. Reclamanta a menţionat faptul că, în seara zilei de 21 iulie 2010 din circumstanţe necunoscute a avut loc o variaţie de tensiune şi drept 1 consecinţă s-a defectat utilajul aflat în plină activitate şi anume, computerul cu toate componentele sale.

Reclamanta a expediat în adresa pîrîtului ICS „Red Fenosa" SA o plîngere prin care 1-a informat despre defectarea tehnicii din cauza schimbării fazelor circuitului electric. Ulterior, la 02.08.2010 a fost întocmit procesul-verbal cu privire la examinarea petiţiilor la faţa locului, prin care s-a stabilit că calculatorul şi telefonul nu funcţionează şi sa indicat că se presupune că bunurile s-au defectat în urma ploii cu descărcări electrice. La 06 august 2010, ICS „Union Fenosa" SA i-a expediat răspunsul nr. 0505/43249-210/08/06 prin care pîrîtul a refuzat repararea prejudiciului, invocînd că în perioada respectivă nu au avut loc devieri de la parametrii stabiliţi de norme, precum şi faptul că nu au avut loc lucrări de reparaţie şi înlăturarea incidentelor în reţelele electrice din regiune.

Suplimentar reclamanta a menţionat faptul că în vederea stabilirii exacte a cauzei defectării şi a prejudiciului cauzat, s-a adresat unui centru de computere din or. Criuleni, care a întocmit un act de defectare şi care confirmă faptul că monitorul a fost defectat în urma distorsionării de energie electrică şi în rezultatul lucrărilor s-a constat că monitorul LDC 22 nu poate fi reparat, însă procesorul poate fi supus reparaţiei şi valoarea acesteia a fost estimată la suma de 1160 lei. Solicită reclamanta încasarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” a prejudiciului material cauzat în mărime de 3860 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 06.02.2012, a fost admisă acţiunea înaintată de Nicolai Ludmila.

S-a încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Ludmilei Nicolai prejudiciul material în mărime de 3860 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2013, a fost admis apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 06.02.2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca fiind nefondată. La 26.07.2013, Nicolai Ludmila a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea pentru cunoştinţă a hotărîrii este datată cu 27.05.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe sau trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material 2 şi procedural, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată, precum şi instanţa de apel n-a motivat concludent decizia sa, aprecierea probelor fiind superficială şi arbitrară. Recurenta a invocat că instanţa urma să aplice normele Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea ANRE nr.314 din 04.12.2008, art.45 al Legii cu privire la energia electrică nr.124 din 23.12.2009, care reglementează raporturile juridice dintre furnizor şi consumator, drepturile şi obligaţiunile acestora în cazul defectării aparatelor electrice ale consumatorului din cauza nerespectării parametrilor de calitate ale serviciului prestat.

La fel, a indicat că instanţa de apel a apreciat probele superficial şi arbitrar, nefiind luate în consideraţie probele prezentate de reclamant în timpul examinării cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenta Nicolai Ludmila este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenta Nicolai Ludmila în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea 3 în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Nicolai Ludmila, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nicolai Ludmila, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4