2ra-2649/13 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2649/13 Judecător: Iu.Sciastlivîi Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a luiVdovicenco Vasili către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 22 martie 2012 Vdovicenco Vasili s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 5 118 lei, prejudiciului moral în sumă de 5 000 şi a cheltuielilor de judecare a pricinii în mărime de 300 lei.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, la 05.03.2003 între el şi ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic situat în s.Văratic, r-l Ialoveni. Potrivit prevederilor contractului, obiectul acestuia constituia furnizarea de către pîrît a energiei electrice cu tensiune în reţea de 220 V. La 09.04.2011 a avut loc un scurtcircuit la LEA-0,4 în s.Văratic în urma căruia tensiunea în reţeaua electrică a fost depăşită, timp de 2 ore, tensiunea fiind de 380 V. În rezultatul acestui incident i-au fost defectate aparatele electrice şi i-a fost cauzat un prejudiciu de 5 118 lei care constă din cheltuielile suportate pentru reparaţia electrocasnicelor şi anume: televizor Samsung - 250 lei, maşină de spălat LG - 795 lei, congelator Ghiocel - 750 lei, procesor Linkworld - 500 lei, felinar XH1 cu 2 becuri econome - 173 lei, frigider Snaige - 100 lei, monitor PC - 2000 lei, incubator - 250 lei, motorină 300 lei.

A indicat că a anunţat administraţia pîrîtului despre incident şi a solicitat repararea prejudiciului cauzat, însă pîrîtul s-a eschivat de răspundere. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2013 acţiunea lui Vdovicenco Vasili a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Vdovicenco Vasili prejudiciul material în valoare de 5 118 lei şi prejudiciul moral - 5 000 lei, iar în total 10 118 lei. La 13 februarie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat cu apel 1 hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîrii prin care cererea intimatului să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 17 ianuarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.05.2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.04.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 17.01.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat aprecierea abitrară a probelor de către instanţe. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care au fost constatate circumstanţele cauzei şi apreciate înscrisurile probatoare.

În viziunea recurentului, instanţele au apreciat arbitrar probele, ceea ce constituie temei de declarare a recursului în baza alin. (4) art. 432 CPC. Potrivit acestei norme de drept, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, doar concluzia instanţei de recurs că aprecierea probelor a fost arbitrară, poate constitui temei de declarare a recursului şi nu opinia recurentului asupra acestui fapt.

În altă ordine de idei, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter 2 devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a luiVdovicenco Vasili către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3