3ra-1393/13 — Obligarea reconectării energiei electrice

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1393/13 Judecător: Iu.Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Percic Gheorghe, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Percic Gheorghe către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea la reconectarea şi interzicerea deconectării ulterioare a energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, CONSTATĂ : La 22.10.2012 Percic Gheorghe s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea la reconectarea şi interzicerea deconectării ulterioare a energiei electrice pe adresa or.

Ialoveni, str. G.Vieru, 21. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 13.09.2012, ÎCS „Red Union Fenosa” SA prin ordinul de deconectare nr. 7163690 din 14.08.2012, a deconectat de la energia electrică casa de locuit de pe adresa or. Ialoveni, str. Grigore Vieru, 21, în care reclamantul Percic Gheorghe locuieşte împreună cu familia sa şi pentru care a achitat suma de 54 000 euro. Drept temei pentru emiterea ordinului şi deconectării energiei electrice a servit cererea cet. Alexandru Belibov din 14.08.2012, sub pretextul că imobilul îi aparţine în baza unui contract de vînzare-cumpărare.

În scopul reconectării la reţeaua electrică, la 17.09.2012, reclamantul Percic Gheorghe a depus cerere către administraţia ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind conectarea la energia electrică ca consumator cu garantarea plăţii pentru servicii înainte de timp, pe perioada petrecerii anchetei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din or. Ialoveni, str. Grigore Vieru, 21, încheiat între Gîdea Sergiu şi Belibov Alexandru şi recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă al casei de locuit din or. Ialoveni, str. Grigore Vieru, 21 pe cet. Percic Gheorghe.

Prin scrisoarea nr. 20120917-42878 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a respins cererea, invocînd drept temei că reconectarea la reţeaua electircă poate fi efectuată doar în baza unei încheieri a instanţei de judecată care ar dispune în mod expres reconectarea şi interzicerea deconectării ulterioare la cerere, precum şi depunerea 1 unei scrisori de garanţie, privind achitarea energiei electrice consumată pînă la emiterea unei decizii definitive asupra cazului. Masurile întreprinse din partea reclamantului pentru a tranşa litigiul cu pîrîtul extrajudiciar nu au dat nici un rezultat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.12.2012, acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, fiind dispusă obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA de a reconecta la energia electrică casa de locuit din or.

Ialoveni, str. Grigore Vieru, 21, pînă la emiterea unei hotărîri definitive cu privire la dreptul de proprietate asupra casei nr. 21 din str. Grigore Vieru, or. Ialoveni. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 04.01.2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.12.2012, cu emiterea unei noi hotărîri în vederea respingerii cererii de chemare în judecată. În motivarea spelulului apelantul a invocat că instanţa de fond a condiţionat executarea hotărîrii de soluţia în altă pricină de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost admis apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19.12.2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, menţionînd totodată că raporturile dintre furnizor şi consumator, adică părţile contractante, sunt reglementate de Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, iar cerinţa unui terţ de a interveni în aceste raporturi nu este întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 30 mai 2013, Percic Ghorghe a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.12.2012.

În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii, expuse şi în cererea de chemare în judecată. A mai susţinut că instanţa de apel nu a luat în considerare cererea sa de amînare, respingînd-o nefondat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţa de apel nu a luat în considerare cererea sa de amînare, respingînd-o nefondat. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, faptul că instanţa de apel nu a luat în considerare cererea de amînare a recurentului, nu constituie temei de declarare a recursului. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Percic Ghorghe, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Percic Ghorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Percic Ghorghe, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Percic Gheorghe către ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind obligarea la reconectarea şi interzicerea deconectării ulterioare a energiei electrice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3