2ra-2772/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M.Ţurcan nr.2ra-2772/13 instanţa de apel: M.Antonov, A.Parpalac, G.Druguş ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni reprezentată de Valentin Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Guzun şi Irina Guzun împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Dumitru Guzun şi Irina Guzun, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 21 septembrie 2011 Dumitru Guzun şi Irina Guzun au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 23 aprilie 2003 au încheiat cu pîrîtul contractul de furnizare a energiei electrice nr.20301020115, ca consumatori casnici, pe o perioadă nedeterminată de timp. La 13 decembrie 2010 au procurat o maşină de spălat „Ariston” la preţul de 6599 lei. Menţionează că la 09 aprilie 2011 în urma tensiunilor înalte a energiei electrice a fost defectată maşina de spălat, acest fapt reclamanţii l-au comunicat pîrîtului la 11 aprilie 2011, însă nu au primit nici un răspuns. La 12 aprilie 2011 au prezentat aparatul de spălat pentru diagnosticare conform talonului de garanţie a SRL „Vlanatex Service Company”, care a constatat că defectarea maşinii a avut loc din cauza ridicării tensiunii în reţea, iar pentru reparaţia acesteia au plătit 1620 lei.

Susţin că la 15 aprilie 2011 s-au adresat repetat către SA „RED Union Fenosa” cu o declaraţie anexînd şi documentele confirmative şi solicitînd restituirea cheltuielilor suportate însă nu au primit nici un răspuns. Ulterior pîrîtul cu întîrziere le-a comunicat despre respingerea cererii cu privire la repararea prejudiciului cauzat, motivind prin faptul că la data de 09 aprilie 2011 a avut loc un vînt puternic (vijelie) şi aceasta constituie o forţă majoră care nu poate fi imputată consumatorului. Solicită reclamanţii încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime de 2250 lei şi a prejudiciului material în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 septembrie 2012 a fost respinsă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Dumitru Guzun şi Irina Guzun, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Dumitru Guzun şi Irina Guzun, fiind încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Dumitru Guzun şi Irina Guzun a sumei de 2250 lei cu titlu de prejudiciu materia şi a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei.

La 11 iunie 2013 ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Valentin Mocanu a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 03 septembrie 2013. Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Mai afirmă că concluzia instanţei de apel potrivit căreia forţa majoră se atestă printr- un certificat eliberat de Camera de Comerţ şi Industrie în temeiul Regulamentului privind eliberarea certificatului ce atestă evenimentul de forţă majoră, este neîntemeiată, deoarece conform pct.2 din regulamentul menţionat, Camera de Comerţ şi Industrie constată şi confirmă evenimentele de forţă majoră în relaţiile dintre subiecţii activităţii de întreprinzător, condiţie care nu este întrunită în speţă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Valentin Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Valentin Mocanu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA reprezentată de Valentin Mocanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni reprezentată de Valentin Mocanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat