2ac-45/14 — Prelungirea termenului de acceptare a sucesiunii

dos.2ac-45/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Bender, la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui L. Cebotari împotriva lui P. Cebotari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi cererea reconvențională a lui P. Cebotari împotriva L. Cebotari cu privire la radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, c o n s t a t ă : Reclamanta L. Cebotari s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva P. Cebotari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 23 septembrie 2010 s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil aflat în litigiu. Prin hotîrărea Judecătoriei Anenii Noi din 07 noiembrie 2011, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată, fiind anulat sechestrul dispus prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 23 septembrie 2010. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 07 noiembrie 2011, L. Cebotari a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 30 ianuarie 2012, a fost admis apelul, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 noiembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecători /f.d.104/ Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 iulie 2012, cererea L. Cebotari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 20 iulie 2012, L. Cebotari a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, a fost admis apelul, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 iulie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecători /f.d. 136-138/. Prin încheierea din 06 februarie 2013 s-a dispus conexarea cauzei civile la acţiunea L. Cebotari către P. Cebotari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune şi dosarul la cererea de chemare în judecată depus de P. Cebotari către L. Cebotari cu privire la radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, într-o singură procedură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2013 cererea lui L. Cebotari, a fost respinsă ca nefondată, iar cererea reconvențională înaintată de P. Cebotari, a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2013, L. Cebotari a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Bender A. Parpalac, şi I. Guzun au declarat cerere de abţinere, deoarece: - judecătorul A. Parpalac, anterior, în complet cu judecătorii G. Druguş şi L. Chirică au participat la soluţionarea cauzei civile în ordine de apel /f.d. 104/; - judecătorul I. Guzun, anterior, în complet cu judecătorii M. Antonov şi E. Secrieru au participat la examinarea cauzei în ordine de apel /f.d. 136-138/.

Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, în conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit. d) CPC, dosarul a fost expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii şi posibilității de a strămuta cauza civile către altă instanţă, pentru examinarea apelului. Studiind cererea de abţinere în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea menţionată reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs. La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Bender A. Parpalac şi I. Guzun au declarat cerere de abţinere, deoarece: - judecătorul A. Parpalac, anterior, în complet cu judecătorii G. Druguş şi L. Chirică au participat la soluţionarea cauzei civile în ordine de apel /f.d. 104/; - judecătorul I. Guzun, anterior, în complet cu judecătorii M. Antonov şi E. Secrieru au participat la examinarea cauzei în ordine de apel /f.d. 136-138/.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere și strămută cauza pentru examinarea apelului în Curtea de Apel Chișinău, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui L. Cebotari împotriva P. Cebotari cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi cererea reconvențională a lui P. Cebotari împotriva L. Cebotari cu privire la radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile asupra casei de locuit, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru