2ra-1059/15 — Radierea înscrierii dreptului de proprietate

Dosar nr. 2ra-1059/15 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Iu. Moldovan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova A. Panov M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cibotari Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cebotari Liubovi împotriva lui Cibotari Petru cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul bunurilor succesorale şi cererea reconvenţională a lui Cibotari Petru împotriva lui Cebotari Liubovi cu privire la radierea înscrierii dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 12 noiembrie 2014, prin care apelul depus de către Cebotari Liubovi a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din data de 26 decembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din data de 29 iulie 2014 au fost casate şi emisă o nouă hotărîrea prin care s-a admis acţiunea iniţială şi s-a respins acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată, ACONSTATAT : La data de 06.09.2010 reclamanta Cebotari Liubovi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cibotari Petru, solicitând prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul bunurilor succesorale.

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că ea a încheiat căsătoria cu Cebotari Dmitri la 10.11.1989. Părinţii soţului sunt decedaţi. După decesul părinţilor, ca moştenitori legali au rămas 4 fraţi şi 2 surori, unul din ei Dmitri a fost soţul ei, care la data de 09.01.2009 a decedat. Dmitri de rând cu ceilalţi fraţi şi surori au acceptat succesiunea după decesul părinţilor, intrând în posesia bunurilor succesorale. Susţine 1 reclamanta, că la momentul decesului mamei Cibotari Elena, la 30.03.1986 în casa părintească locuia doar viitorul ei soţ Dmitri, ceilalţi fraţi şi surorile s-au căsătorit să s- au mutat cu traiul în altă parte. Liubovi Cebotari n-a depus la biroul notarial o cerere cu privire la acceptarea succesiunii după decesul soţului, deoarece n-a cunoscut cerinţele legislaţiei în vigoare şi nimeni nu i-a comunicat despre această necesitate şi la acel moment nici nu avea actele de identitate.

Consideră că, soţul ei a acceptat tacit moştenirea după decesul părinţilor săi, însă n-a depus la biroul notarial o cerere cu privire la acceptarea succesiunii şi n-a primit certificatele de moştenitor. La data de 13.12.2013, reclamanta Cebotari Liubovi a înaintat cerere suplimentară şi de concretizare a cerinţelor, indicând că, la 10.11.1989, înregistrase căsătorie cu Cebotari Dmitri. In timpul căsătoriei au acumulat următoarea avere: casa de locuit din s. Delacău, r-1 Anenii Noi cu suprafaţa de 64 m.p., accesorie cu suprafaţa de 21.1 m.p.,beciul cu suprafaţa de 1l.8 m.p., terenul aferent de pe lângă casă cu suprafaţa de 0,2698 ha, terenul agricol cu suprafaţa de 0,1002 ha, terenul agricol cu suprafaţa de 0,1694 ha, terenul agricol cu suprafaţa de 1,1939 ha, terenul agricol cu suprafaţa de 0,0707 ha.

Casa de locuit şi terenul aferent de pe lângă casă a fost înregistrată cu drept de proprietate la organul cadastral filiala Anenii Noi la 05.06.2007, iar terenurile agricole au fost înregistrate la organul cadastral cu drept de proprietate la 22.11.2000. Menţionează, că la momentul înregistrării bunurilor imobile, atât a terenurilor agricole cât şi casei de locuit din s.Delacău cu terenul aferent de pe lângă casă, nimeni din fraţii şi surorile soţului nu şi-au exprimat dezacordul cu acest fapt, toţi au fost de acord cu Cebotari Dmitri, să înregistreze cu drept de proprietate casa de locuit cu terenul aferent, în baza certificatului eliberat de Primăria Delacău şi în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Cebotari Dmitri la 25.04.2007, conform Deciziei Primăriei Delacău nr. 13 din 24.11.1993 pentru terenul aferent de lângă casă cu suprafaţa de 0,2698 ha.

Timp de 20 ani, reclamanta împreună cu soţul îngrijise de casa părintească a soţului, a efectuat reconstrucţii, au efectuat lucrări de construcţie capitală, începând cu anul 2008, nu ştie din ce motive fraţii soţului său, în deosebi Cebotari Vasilii, au început să intervină în relaţiile lor cu soţul Cebotari Dmitri şi la un moment a fost alungată din casă, unde locuise cu soţul mai bine de 20 ani, iar pe Cebotari Dmitri l-au luat să locuiască la Cebotari Vasilii. La 09.01.2009 soţul ei, Cebotari Dmitri decedase. Deoarece fraţii soţului au pus-o în imposibilitatea de a intra în posesie şi a accepta succesiunea averii, deschise după decesul soţului, inclusiv şi casa de locuit din 2 s.Delacău cu terenul aferent cu suprafaţa de 0,2698 ha, solicită instanţei de judecată de a fi prelungit termenul de acceptare a succesiunii.

La 14.11.2012, reclamantul Petru Cibotari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liubovi Cebotari cu privire la radierea înscrisurilor dreptului de proprietate. In motivarea acţiunii a indicat, că după decesul părinţilor în calitate de moştenitori legali au rămas 4 fraţi 2 surori. La 09 ianuarie 2009 a decedat fratele Dmitri Cebotari, care locuia cu soţia sa în casa părintească. Susţine, că la 10 mai 2010 Judecătoria Anenii Noi a constatat faptul acceptării succesiunii de către petiţionarul Petru Cibotari după decesul părinţilor Dmitri Cebotari şi din aceste considerente solicită radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Dmitri Cebotari din Registrul bunurilor imobile, asupra casei de locuit şi terenului aferent situat în satul Delacău raionul Anenii Noi şi obligarea OCT Anenii Noi să efectueze înscrierea în Registrul bunurilor imobile a casei de locuit şi terenurile cu nr. cadastral 1026201207 după reclamantul Petru Cibotari.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea depusă de Cebotari Liubovi împotriva lui Cibotari Petru cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul bunurilor succesorale. S-a admis cererea lui Cibotari Petru către Cebotari Liubovi privind radierea înscrierii dreptului de proprietate, dispunându-se obligarea OCT Anenii Noi să efectueze înscrierea în Registrul bunurilor imobile: casa de locuit şi terenurile cu nr. cadastral 1026201207 situate în s. Delacău, r-nul Anenii Noi, după numele lui Cibotari Petru. S- a anulat sechestru asiguratoriu din 23.09.2010 dispusă prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi. Prin hotărârea suplimentară a aceleiaşi instanţe de judecată din 29 iulie 2014 a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit şi terenurilor situate în s. Delacău, r-1 Anenii Noi, cu nr.cadastral 1026201207, după Cibotari Petru.

S-a obligat Primăria s.Delacău să efectueze înscrierea în Registrul bunurilor imobile şi deţinătorilor de teren: casa de locuit şi terenurile cu nr. cadastral 1026201207 situate în s. Delacău, r-nul Anenii Noi, după numele lui Cibotari Petru. S-a respins cererea lui Cibotari Petru cu privire la privarea de dreptul la succesiune legală pe Cebotari Liubovi după decesul soţului său defunct Cebotari Dmitri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 12 noiembrie 2014, s-a admis apelul declarat de Cebotari Liubovi. S-a casat hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2013 şi hotărârea suplimentară din 29 iulie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care: 3 S-a admis cererea lui Cebotari Liubovi cu privire la prelungirea termenul de acceptare a succesiunii, deschise după decesul soţului Cebotari Dmitri la data de 09.01.2009, în privinţa bunurilor înregistrate la data decesului.

Cererea de chemate în judecată a lui Cibotari Petru către Primăria s.Delacău, r-1 Anenii Noi, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, Cebotari Liubovi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, cu rectificarea înscrisurilor din registrele bunurilor imobile, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 14 ianaurie 2015, Cebotari Petru a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul Cibotari Petru că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la data de 12 noiembrie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 14 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Cibotari Petru în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 27 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Liubovi Cebotari copia recursului depus de către Cibotari Petru, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului, Cebotari Liubovi nu a depus referinţa la cererea de recurs în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Cibotari Petru ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 4 În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cibotari Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DISPUNE: Recursul declarat de către Cibotari Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 6